Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1153/2020
06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сердюкова Павла Ивановича и ответчика ОАО "ЛЭСК" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "ЛЭСК" произвести перерасчет платы за электроэнергию, поставленную по адресу:<адрес>, исключив из расчета по лицевому счету Nсумму задолженности в размере 223896,87 руб.
Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ОАО "ЛЭСК" в пользу Сердюкова Павла Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81482,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43241,23 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 144723,69 рублей.
В удовлетворении остальных требований в части возмещения ущерба, судебных расходов - отказать.
После исполнения решения суда обязать Сердюкова Павла Ивановича передать ОАО "ЛЭСК" бензогенератор <данные изъяты>, 6500 Вт.
Взыскать с ОАО "ЛЭСК" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 2944 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюков П.И. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поставку электроэнергии в данный дом осуществляет ОАО "ЛЭСК". В мае 2018 года на основании акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 03 мая 2018 года ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию и доначислена плата по лицевому счету N в сумме 224594 рубля 60 копеек в связи с наличием разницы между фактическим потреблением и предъявляемым по нормативу объемом. 01 августа 2019 года ответчик прекратил подачу истцу электрической энергии. Полагал действия ответчика по доначислению платы незаконными, поскольку прибор учета ответчиком не был опломбирован, однако им же и введен в эксплуатацию. В связи с этим истцом (потребителем) показания прибора учета не передавались, оплата за электроэнергию всегда осуществлялась по нормативу. Задолженности при оплате на основании выставленных счетов у потребителя по нормативу не имеется. По мнению истца, незаконность действий ответчика заключается в том, что на день прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение отсутствовали правовые основания для ограничения режима потребления, а именно - наличие фактической задолженности по оплате предоставляемых услуг. В связи с прекращением подачи электроэнергии истец понес убытки, был вынужден купить 2 генератора для обеспечения надежной работы бытовой техники на сумму 61 811 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по начислению задолженности за электроэнергию в размере 223896 рублей 87 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение двух бензогенераторов в размере 56 424 рублей, расходы на топливо в размере 48193 рублей 46 копеек, расходы на моторное масло в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Сердюков П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЛЭСК" Яковлев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перерасчет платы за электроэнергию истцу был произведен на основании того, что в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ исполнителем было установлено, что прибор находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был рассчитан потребителю ранее по нормативу, о прекращении подачи электроэнергии истец был уведомлен в платежных документах, полагал, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК" Иванов М.С. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Сердюков П.И. просит отменить, а, по сути, изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины ответчика, а также обстоятельств нарушения его прав как потребителя. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, в виде расходов на приобретение второго бензинового генератора <данные изъяты>. Кроме того, полагает заниженным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая также на правомерность начисления задолженности за фактически потребленную истцом электроэнергию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направивших в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении слушания дела, а также принимая во внимание, что данное дело относится к категории безотлагательного характера, поскольку вопрос касается энергоснабжения жилого дома.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пп. 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом, истец Сердюков П.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиком коммунальных услуг, в том числе, за поставленную электроэнергию.
Из материалов дела следует, что поставщиком электроэнергии и получателем платежей является ОАО "ЛЭСК".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкэнерго" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора (т. 1 л.д. 176-177).
В настоящее время поставку электроэнергии по указанному адресу осуществляет ОАО "ЛЭСК" на основании договора энергоснабжения для бытовых потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85). При этом истец в судебном заседании отрицал факт подписания им данного договора.
Таким образом, между истцом и ОАО "ЛЭСК" имеют место правоотношения по договору энергоснабжения.
Сторонами не оспаривалось, что в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года начисление истцу платы за электроэнергию производилось исходя из норматива потребления, показания прибора учета электроэнергии в указанный период не регистрировались.
ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ПАО "МРСК Центра" подписан акт допуска прибора в эксплуатацию N, в процессе составления которого проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии.
Из содержания акта следует, что установлен новый счетчик, в свою очередь, снят индивидуальный прибор учета 2000 года выпуска, тип - N с заводским номером N, с поверкой - 2 квартал 2000 года, с истечением межповерочного интервала - 2 квартал 2016 года, сведения о наличии пломб отсутствуют. На основании указанного акта ответчиком ОАО "ЛЭСК" был произведен перерасчет платы за электроэнергию и доначислена плата по лицевому счету Nза май 2018 года в сумме 224649 рублей 60 копеек в связи с наличием разницы между фактическим потреблением и рассчитанным объемом по нормативу.
В счете за электроэнергию за ноябрь 2018 года ответчик выставил к оплате истцу 227550 рублей 66 копеек без указания на обоснование суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о введении ограничения режима потребления прекратил подачу истцу электрической энергии (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия ОАО "ЛЭСК" в администрацию Липецкой области (т. 1 л.д. 161-175), на основании которой Государственной жилищной инспекции Липецкой области был издан приказ от 21 августа 2019 года о проведении проверки (т. 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Липецкой области по результатам внеплановой проверки в отношении ОАО "ЛЭСК" составлен акт N (т. 2 л.д. 14-16), в котором зафиксированы нарушения требований жилищного законодательства и выдано предписание N (т. 2 л.д. 13) об их устранении, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, а также исключить из составы платы за электроэнергию доначисление в размере 225537 рублей 60 копеек, произведенное на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение предписания ответчик возобновил ДД.ММ.ГГГГ подачу электроэнергии, что подтверждается актом, составленным сотрудником ОАО "ЛЭСК". Кроме того, ответчик в расчете по лицевому счету N за октябрь 2019 года исключил из состава платы за электроэнергию доначисление в размере 224563 рубля 20 копеек.
Истец, обосновывая свои требования, указывал, что индивидуальный прибор учета электроэнергии 2000 года выпуска тип N с заводским номером N в нарушении требований п.п. 82-84 раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., ответчиком в эксплуатацию не вводился, не поверялся и не опломбировался.
Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу, что спорный прибор учета не может быть признан расчетным, а его показания, соответственно, не могли являться основанием для доначислений истцу (потребителю) за май 2018 года денежных средств в сумме 224649 рублей 60 копеек, в связи, с чем удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика ОАО "ЛЭСК" обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, поставленную по указанному адресу, исключив из расчета по лицевому счету N сумму задолженности в размере 223896 рублей 87 копеек. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке исполнил предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 4211 от 04.10.2019 г. и в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет, суд обоснованно постановилрешение суда в указанной части не приводить в исполнение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Так, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что индивидуальный прибор учета электроэнергии 2000 года выпуска, тип - N с заводским номером N, установленный по адресу:<адрес>, был надлежащим образом введен и допущен ответчиком к эксплуатации за период с 2000 года и до момента его снятия в 2018 году, был ответчиком опломбирован, в установленном порядке в течение спорного периода времени проходил поверку, в том числе на момент снятия контрольных показаний ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный выше индивидуальный прибор учета электроэнергии следует признать расчетным и на основании показаний такого прибора необходимо производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Разрешая требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они возникли у истца в связи с незаконностью действий ответчика по отключению жилого дома истца от электроэнергии.
Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бензиновый генератор N стоимостью 25 495 рублей, а также моторное масло на сумму 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно приобрел бензиновый генератор N стоимостью 29 997 рублей и моторное масло сумму 450 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав убытки частично в сумме 81482 рубля 46 копеек.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, в виде расходов на приобретение бензинового генератора <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку при разрешении требований в данной части суд правильно исходил из того, что в спорном домовладении имеется техническая возможность одновременной работы только одного из указанных бензиновых генераторов, следовательно, истец был вправе первоначально приобрести тот бензогенератор, который способен обеспечивать электроснабжение в необходимом объеме.
В соответсвии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями по оказанию услуг, в том числе по предоставлению услуг по электроснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку между истцом и ответчиком ОАО "ЛЭСК" имеются договорные отношения на поставку электрической энергии, действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие между истцом и данным ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, подлежащей взысканию с ОАО "ЛЭСК", соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и занижен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку судом были приняты во внимание характер, степень и объем нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 43241 рубль 23 копейки. При отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, отклоняются по выше изложенным мотивам.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сердюкова Павла Ивановича и ответчика ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
