Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года №33-1153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 г., которым по иску Лим Е.С. к Иноземцеву А.А. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иноземцева А.А. в пользу Лим Е.С. неосновательное обогащение 50000 руб.
Взыскать с Иноземцева А.А. в доход государства госпошлину 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца и третьего лица Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Лим Е.С. обратилась в суд к Иноземцеву А.А. с указанным иском, мотивируя тем, что в начале 2016 г. на основании устной договоренности ответчик, возглавляя Общественный Фонд защиты прав потребителей РС(Я) - Союз потребителей Якутии, обязался оказать ей юридические услуги по представлению ее интересов в суде при разрешении спора с застройщиком о передаче жилого помещения. Стороны также договорились о том, что за представление ее интересов ответчику за оказанные услуги будет выплачено 60000 руб. и 30000 руб. на уплату госпошлины. Денежные средства всего в размере 60000 руб. были переведены ответчику на указанные им банковские карты Бобковой О.А., действовавшей от имени истца по доверенности. 10 апреля 2017 г. истица выдала на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Услуги оказаны не были, поданные в ее интересах исковые заявления были возвращены. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 60000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчик Иноземцев А.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 15 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Лим Е.С., ответчик Иноземцев А.А., третье лицо Бобкова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца и третьего лица - Мекумянов В.П. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Лим Е.С. 15 мая 2015 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность своей матери Бобковой О.А. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, с правом представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Между Лим Е.С., как получателем услуг с одной стороны, и Иноземцевым А.А., возглавляющим Общественный Фонд защиты прав потребителей РС(Я) - Союз потребителей Якутии, как исполнителем услуг с другой стороны, в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг по обращению в суд для разрешения спора с застройщиком о передаче жилого помещения.
10 апреля 2017 г. Лим Е.С. выдала доверенность Иноземцеву А.А. на право представлять ее интересы во всех муниципальных, государственных, негосударственных, общественных организациях и учреждениях РФ, судебных и правоохранительных органах.
На основании доверенности, действуя от имени Лим Е.С., Бобкова О.А. перечислила ответчику Иноземцеву А.А. 12 ноября 2016 г. - 10000 руб., 30 ноября 2016 г. - 5000 руб., 23 января 2017 г. - 5000 руб., всего 20000 руб.
12 декабря 2016 г. Лим Е.С. лично перечислила ответчику со своей карты 30000 руб.
Факт обращения Лим Е.С. за получением юридической услуги ответчиком не оспаривается, Иноземцев А.А. указывает, что действительно Общественный Фонд защиты прав потребителей РС(Я) - Союз потребителей Якутии, возглавляемый им, в интересах Лим Е.С. неоднократно обращался в суд с иском, исковые заявления судом были возвращены.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.
Установлено, что истцу не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании уплаченной стоимости услуги являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.
Как следует из характера спорного правоотношения, требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг ненадлежащего качества. При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Не соглашаясь с требованием истца о возмещении убытков, ответчик Иноземцев А.А. не отрицает факт получения от Бобковой О.А. и Лим Е.С. денежных средств в размере 20000 руб. и 30000 руб. При этом указывает, что средства, полученные от Бобковой О.А., связаны с ее поручениями в рамках отдельных правоотношений, а полученные от Лим Е.С. денежные средства были использованы на судебные расходы.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия отдельных правоотношений с Бобковой О.А., ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами использование полученных от Лим Е.С. средств по назначению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги по оказанию юридической помощи ответчиком истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка