Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу И.А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.И.Н. к И.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С И.А.А. в пользу С.И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С И.А.А. в доход МО "Город Можга" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> ответчик нанес К.А.Н. два удара руками по голове, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия И.А.А., с приложением значительной силы, нанес К.А.Н. не менее двух ударов ногой в область спины и живота, причинив телесное повреждение характера закрытой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки, осложнившегося формированием обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума вследствие пропотевания крови в забрюшинную полость, шока, ДВС-синдрома с развитием острой почечной недостаточности единственной почки (левая почка удалена в ходе оперативного лечения по жизненным показаниям), которое по признаку опасности для жизни явилось причиной смерти К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР". За совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации И.А.А. А.А. осужден приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преждевременной смертью брата С.И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в чувстве горечи от потери родного человека. Горечь усиливается от сознания того, что К.А.Н. был молодым, здоровым человеком, его лишили возможности создать семью, иметь детей, построить дом. Через две недели от переживаний после инфаркта умер их отец, что усилило душевную боль в несколько раз.
В суде первой инстанции истец С.И.Н. исковые требования поддержала.
В суде первой инстанции ответчик И.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.А. просит это решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Истец в ходе производства по уголовному делу обращался с гражданским иском по тем же предмету и основания к тому же ответчику, а затем от этих требований в установленном законом порядке отказался. Поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, постольку производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции истец С.И.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Борзенкова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> ответчик нанес К.А.Н. два удара руками по голове, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия И.А.А., с приложением значительной силы, нанес К.А.Н. не менее двух ударов ногой в область спины и живота, причинив телесное повреждение характера закрытой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки, осложнившегося формированием обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума вследствие пропотевания крови в забрюшинную полость, шока, ДВС-синдрома с развитием острой почечной недостаточности единственной почки (левая почка удалена в ходе оперативного лечения по жизненным показаниям), которое по признаку опасности для жизни явилось причиной смерти К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР".
За совершение указанного преступления приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Истец С.И.Н. является родной сестрой К.А.Н., что подтверждается представленными в материалах гражданского дела справкой и свидетельством о рождении.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель С.Е.Л. подтвердила глубокую степень нравственных переживаний С.И.Н. после смерти брата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факты наступления смерти К.А.Н. в результате преступных действий ответчика и глубоких нравственных страданий истца по поводу смерти брата, требования истца удовлетворил, определив размер возмещения с учетом обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в <данные изъяты>
Указанные выводы в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и рассматриваемыми последствиями установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 цитируемой нормы).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и принял во внимание разъяснения по их применению. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда является правомерным.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом, в полной мере соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных С.И.Н. нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека - родного брата, наличием тесной родственной связи между истицей и её братом, степени вины ответчика, характеризуемой умышленным причинением вреда, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу ввиду наличия итогового судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию, являются несостоятельным и отклоняются судебной коллегией.
Как это следует из материалов уголовного дела, потерпевшая С.И.Н. с гражданским иском о компенсации морального вреда к ответчику не обращалась и от последнего в указанном ответчиком порядке не отказывалась.
Показания потерпевшей об отсутствии у неё требований материально-правового характера к ответчику, данные в судебном заседании по уголовному делу, характеризуют лишь её отношение к указанному вопросу на определенной стадии производства по этому делу и об отказе от возмещения в целом не свидетельствуют.
Поскольку требования С.И.Н. предметом рассмотрения суда ранее не являлись, постольку предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. По смыслу закона, итоговый акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не принят.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Доводы апелляционная жалоба не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка