Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску ИП Бяковой Нины Александровны к Котельниковой Ирине Васильевне, Котельникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество расходов,
поступившее по частной жалобе Котельникова Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Котельникова Ю.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15.12.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2016, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Котельников Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.12.2015 и апелляционное определение Кировского областного суда от 26.05.2016, принятые по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Бяковой Нины Александровны к Котельниковой Ирине Васильевне, Котельникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Котельников Ю.Н. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что апелляционное определение Кировского областного суда от 26.05.2016 в нарушение процессуальных норм права не содержит указания на сроки его обжалования.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В абзаце 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда принято апелляционное определение об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2015 г. без изменения. Срок для кассационного обжалования решения суда от 15 декабря 2015 г. и апелляционного определения от 26 мая 2016 г. истек 26 ноября 2016 г. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано Котельниковым Ю.Н. 3 декабря 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Котельникова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено. Не знание закона не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о сроках обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка