Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1153/2019







город Мурманск


16 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Науменко Н.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыбина Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Мазырко Владимиру Степановичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Глыбина Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Мазырко Владимиру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Глыбина Артема Александровича 194200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
Во взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Глыбина Артема Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штрафа в размере 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей - отказать.
В иске Глыбина Артема Александровича к Мазырко Владимиру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Русанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Глыбина А.А. - Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Глыбин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2018 года по вине водителя Мазырко В.С., управлявшего автомобилем "Тойота", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Глыбину А.А. на праве собственности автомобилю "Опель", причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".
18 сентября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
03 октября 2018 года ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазырко В.С.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 200 рублей, расходы за услуги по составлению заключения составили 21 000 рублей.
Направленная 07 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мазырко B.C.
Истец Глыбин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении расходов по оплате услуг представителя, размера компенсации морального вреда, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Ответчик Мазырко B.C. в судебном заседании иск не признал, полагал требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика СПАО "Ингосстрах".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражения относительно иска, об отсутствии у истца права для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования причинителя вреда Мазырко B.C., вследствие полной гибели принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 августа 2018 года.
В обоснование жалобы, анализируя положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 31-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о том, что Мазырко B.C. получил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, тем самым фактически согласился с досрочным прекращением действия договора ОСАГО 26 августа 2018 года.
С учетом данных обстоятельств считает, что гражданская ответственность причинителя вреда Мазырко В.С. на момент совершения второго ДТП 14 сентября 2018 года застрахована не была.
Полагает суждение суда о восстановлении автомобиля после повреждения в ДТП и об участии его в дорожном движении после ремонта, а также его регистрации в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.
Полагает не имеющим правового значения факт физической гибели автомобиля, поскольку юридически значимой является гибель транспортного средства в рамках правового регулирования отношений по договору ОСАГО. При этом досрочное прекращение договора ввиду полной гибели транспортного средства законодательно не связано с условием возвращения части страховой премии страхователю и уведомлением страхователя, т.к. действие договора прекращается в силу прямого указания Закона об ОСАГО.
Кроме того указывает, что страховщиком на сайте РСА отражена информация о прекращении действия договора страхования ответственности Мазырко B.C.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Мазырко В.С. и представителем истца Глыбина А.А. - Бойко А.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глыбин А.А., ответчик Мазырко B.C., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года в районе 2 км от пос. Риколатва Ковдорского района Мурманской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мазырко В.С., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазырко В.С.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мазырко В.С. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ * (том 1 л.д.16).
В приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД, имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" Мазырко В.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ *) (том 1 л.д.13, 122).
18 сентября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (том 1 л.д.119-121).
28 сентября 2018 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что причинителю вреда ранее по факту ДТП от 26 августа 2018 было выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля, его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования МММ * досрочно прекращено 26 августа 2018 года (том 1 л.д.18).
07 ноября 2018 года страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП Ч.И.Л. от 24 октября 2018 года N144/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 200 рубля (том 1 л.д.24-65). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.66).
Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Глыбина А.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
При этом оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о досрочном прекращении с 26 августа 2018 года заключенного Мазырко В.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с выплатой ему по страховому случаю, произошедшему с его автомобилем 26 августа 2018 года, страхового возмещения, рассчитанного исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля "Тойтота", суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что приведенные страховой компанией суждения противоречат материалам дела и требованиям закона.
Так согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
Согласно пункту 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Статьями 4, 6, 1 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, подтверждающая обстоятельства происшествия и полученные повреждения, равно как экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазырко В.С. в ДТП от 26 августа 2018 года и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.15 Правил ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используется понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.
В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.
Судом установлено, что 31 августа 2018 года Мазырко B.C. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2018 года (том 1 л.д.166-168, 171-172).
Страховая компания 11 сентября 2018 года перечислила на счет Мазырко B.C. страховое возмещение в размере 240 300 рублей, рассчитанное из обстоятельств полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля (том 1 л.д.209), на основании экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа составляет 425 003 рубля 08 копеек, с учетом износа 241 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 26 августа 2018 года - 325 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 85 600 рублей (том 1 л.д.184-194, 198-208).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Мазырко B.C. после ДТП, имевшего место 26 августа 2018 года, был ответчиком восстановлен и эксплуатировался, участие автомобиля истца в ДТП 14 сентября 2018 года свидетельствует о том, что он утрачен не был, его фактической гибели (утраты) не наступило.
Из пояснений Мазырко B.C. в судебном заседании следует, что после ДТП, имевшего место 26 августа 2018 года за пределами Мурманской области, он прибыл на указанном автомобиле в Мурманскую область. О том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 26 августа 2018 года, страховщик уведомил Мазырко B.C. после наступления ДТП от 14 сентября 2018 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора обязательного страхования от 17 апреля 2018 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Мазырко B.C., не было досрочно прекращено 26 августа 2018 года, договор ОСАГО (страховой полис МММ *) являлся действующим на дату наступления страхового случая 14 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего о производстве страховой выплаты и правомерности исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 194 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, размер которого был уменьшен судом по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с СПАО "Ингосстрах" разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части определенного судом размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка