Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Козловой А. Н. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить
Взыскать с Козловой А. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования **** от **** в размере 129865 руб. 80 коп., из которых: 62671 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 67194 руб. 78 коп. - задолженность по процентам. Взыскать с Козловой А. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Козловой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования **** от **** в сумме 129865 руб. 80 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу-62671руб. 02 коп., просроченные проценты по кредиту-67194 руб. 78 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что **** между ПАО КБ "Восточный" (Банк, Кредитор) и Козловой А.Н. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования ****, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 99959 руб. под 59,5 % годовых на срок до ****. Заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с **** по ****. В связи с систематическим неисполнением Заемщиком обязательств по договору Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 110022 руб.90 коп. Судебный приказ вынесен ****, отменен по заявлению Заемщика ****. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец ПАО КБ "Восточный", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**** Представило возражения на отзыв ответчика, указав, что в целях мирного урегулирования спора, в адрес Заемщика Банком неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о ее погашении, оставленные без удовлетворения. Полагало, что оснований к снижению неустойки не имеется, сумма заявленных штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора (л.д.56)
Ответчик Козлова А.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69). Ранее представила отзыв на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что на момент заключения договора она не была ознакомлена с тарифами и условиями договора, не имела возможности внести изменения в типовой договор, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, что противоречит требованиям Закону РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Ссылалась на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, отметив, что никаких требований о погашении кредита не получала. Оспаривала расчет задолженности, указывая, что Банком учтены не все платежи, поступившие в счет погашения задолженности. Поскольку выписка по счету представлена Банком по состоянию на ****, Банком не были учтены внесенные ею платежи в **** г. в размере 3526,82 руб. и в апреле 2017 года в размере 3699 руб., при том, что с иском Банк обратился в суд ****. В случае удовлетворения требований Банка просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.****
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова А.Н. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о досрочном расторжении кредитного договора и выплате денежных средств Банком в ее адрес не направлялось. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг в связи с тем, что на момент заключения договора она не была ознакомлена с тарифами и условиями договора, не имела возможности внести изменения в типовой договор, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. Отмечает, что за период с момента получения кредита до вынесения оспариваемого судебного акта ей была выплачена Банку сумма, превышающая сумму предоставленного кредита, в связи с чем считает действия Банка по взысканию процентов в сумме, превышающей сумму кредита, злоупотреблением правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Восточный" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.**** ответчик Козлова А.Н. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д.****), не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ПАО КБ "Восточный" (Банк, Кредитор) и Козловой А.Н. (Заемщик. Клиент) путем акцепта Банком Заявления Клиента о заключении договора кредитования (л.д.****) в порядке п.3 ст.438 ГК РФ заключен договор кредитования ****, в рамках которого Заемщику открыт специальный банковский счет, на который зачислена сумма потребительского кредита в размере 99959 руб., под 59,5% годовых на срок 36 мес. до **** (далее-кредитный договор от ****). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия потребительского кредита банковского специального счета (далее-Общие условия) (л.д.****
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что Заемщиком не оспаривалось. В соответствии с условиями кредитного договора от **** Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты), в размере 6006 руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита- 100%от ежемесячного платежа, но не менее 10000 руб. Принятые на себя обязательства Заемщик с **** исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, по окончанию срока возврата кредита обязательства по его погашению не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.****), выпиской по счету (л.д.****) и не оспаривалось Заемщиком.
В соответствии с п.5.1.10 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Заемщику соответствующего уведомления. При этом в соответствии с п.5.4.8 Общих условий, Заемщик обязан исполнить вышеуказанное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору от **** Банк обратился к мировому судье судебного участка **** **** и **** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности в размере 110022 руб. 90 коп. Судебный приказ вынесен ****, отменен **** в связи с поступившими от Заемщика возражениями (л.д.**** Из определения об отмене судебного приказа и расчета следует, что Банк истребовал задолженность в размере 110022 руб. 90 коп. за период с **** по ****. В материалы дела Банком представлено требование к Заемщику от **** о погашении задолженности в размере 129865 руб. 80 коп. (л.д.****), которое по утверждению Заемщика получено не было.
Согласно расчета Банка, по состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** составляет 129865 руб. 80 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу-62671руб. 02 коп., просроченные проценты по кредиту- 67194 руб. 78 коп., начисленные за период с **** по **** (л.д.**** Начисление процентов по кредиту произведено Банком в соответствии с п.4.2.1-4.2.2 Общих условий (проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно; начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от **** Заемщиком должным образом не исполняются, что повлекло образование задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции отклонены доводы Заемщика о внесении платежей в счет погашения кредитной задолженности в марте 2017 г. в размере 3526 руб.82 коп., в апреле 2017 года в размере 3699 руб. 06 коп. и в мае 2017 г. в размере 3833 руб. 28 коп. на общую сумму 14451 руб. 76 коп., которые, по мнению Заемщика, не отражены расчете задолженности. Выводы суда о том, что указанные суммы учтены при расчете задолженности по кредитному договору, предъявленной у взысканию, являются обоснованными, подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ****, из которого следует, что **** в счет погашения основного долга списано 2585 руб. 78 коп., в счет погашения процентов-4467 руб. 86 коп. **** в счет погашения основного долга списано-2609 руб. 96 коп., в счет погашения процентов- 4788 руб. 16 коп., всего на сумму 14451 руб. 76 коп. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Козловой А.Н. задолженности по кредитному договору от **** в размере 129865 руб. 80 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу-62671руб. 02 коп., просроченные проценты по кредиту- 67194 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредиту судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав Заемщика, которым условия договора о размере процентов по кредиту не оспорены, доказательств отсутствия согласованной воли сторон на установление процентов по кредиту в указанном в кредитном договоре от **** размере не представлено. Заключая договор в письменной форме, подписывая его, Заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора; подписание договора займа предполагает согласие Заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору-Кредитору его действительность и исполнимость. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Заемщик не доказал, что заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Отклоняя доводы Заемщика о злоупотреблении правом при заключении договора, судебная коллегия отмечает, что договорное условие о взимании процентов за пользование кредитом в размере 59.5% годовых не свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора, не подтверждает наличие у него намерения причинить вред Заемщику, добровольно согласившемуся на получение кредита на указанных условиях.
Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный к взысканию размер процентов превышает сумму основного долга по кредитному договору, что, по мнению Заемщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), потому не могут быть признаны необоснованными требования кредитора о взыскании с заемщика процентов по кредиту, начисленных до дня исполнения обязательств по его возврату.
Доводы апеллянта о непредоставлении ему перед заключением кредитного договора от **** полной и достоверной информации о предоставляемых Банком финансовых услугах подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Кредитный договор от **** заключен в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от **** N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подписание представителем Банка и Заемщиком Индивидуальных условий подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона, в т.ч. о сумме кредита, сроке действия договора и сроке возврата кредита, процентной ставке, количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и пр. Своей подписью в Индивидуальных условиях Заемщик также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать. Судебная коллегия полагает, что перед заключением договора Заемщику была предоставлена достоверная информация об оказываемых Банком финансовых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Обстоятельств, свидетельствующих о введении Заемщика в заблуждение при заключении договора, предоставлении неверной и/или неполной информации, из материалов дела не усматривается. Анализируя документы, регулирующие взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, не вызывают неоднозначного толкования и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий.
С доводами апеллянта о том, что условия договора были определены его Банком в одностороннем порядке и навязаны Заемщику, судебная коллегия также согласиться не может. Доказательства того, что при заключении кредитного договора от **** Заемщик предлагал Банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена, или во внесении изменений в разработанную форму договора Заемщику было отказано, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований полагать, что у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, в связи с чем были приняты условия Банка путем присоединения к предложенному договору в целом, у судебной коллегии не имеется. При заключении кредитного договора Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, или обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для Заемщика условиях. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Заемщика, как потребителя услуг Банка, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Не представлено и доказательств того, что после заключения кредитного договора от 29.01.2015 Заемщик имел намерения внести в него изменения, в связи с чем обращался в Банк, но в чем ему было отказано. Напротив, Заемщик в определенный период исполнял принятые на себя договорные обязательства, осуществляя кредитные платежи в соответствии с условиями кредитного договора от ****, подтверждая своими действиями согласованность договорных условий.
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 32 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ.
Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основана не неверном толковании норм материального права. Отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, без разрешения вопроса о расторжении договора, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора от **** имело место обращение к мировому судье судебного участка **** **** и **** о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими от должника возражениями.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
