Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ди Ри Олега к Ким Ен Ок о взыскании основного долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким Ен Ок Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ди Ри Олег обратился в суд с исковым заявлением к Ким Ен Ок об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ким Ен Ок был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в сумме 143782 доллара США, возврат суммы займа производится заёмщиком в рублевом эквиваленте не позднее ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата. Отметил, что в качестве обеспечения обязательств по договору установлен залог недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указал, что заёмные денежные средства в установленный договором срок не возвращены.
На основании изложенного и с учётом уточнений истец просил взыскать с Ким Ен Ок в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 9249223 рубля 56 копеек, неустойку в размере 286725 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путём передачи его в собственность истцу в счёт погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Ким Ен Ок в пользу Ди Ри Олега взысканы основной долг в размере 9249223 рубля 56 копеек, неустойка в размере 286725 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 9536249 рублей 49 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее Ким Ен Ок, путём передачи данной квартиры в пользу Ди Ри Олега. Указанное обращение взыскания обеспечивает Ди Ри Олегу погашение суммы долга в размере 9249223 рубля 56 копеек.
С Ким Ен Ок взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 55879 рублей 75 копеек.
Данное решение обжалует представитель ответчика Ким Ен Ок Ф.И.О.7, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части расчёта задолженности, принять в этой части новое решение о взыскании основного долга из расчёта курса доллара США на дату подачи иска в размере 9047266 рублей 67 копеек. В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности, определённая судом к взысканию, произведена из расчёта курса доллара США на дату вынесения решения, с чем он не согласен. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) курс доллара США составлял 62,9235 рублей за 1 доллар США, следовательно, общая сумма займа в рублевом эквиваленте, подлежащая взысканию, составляет 9047266 рублей 67 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ди Ри Олега Шевкун С.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены, поэтому сумма долга установлена на момент вынесения судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ди Ри Олега Шевкун С.Г. возражала против отмены решения суда.
Ди Ри Олег, Ким Ен Ок не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ди Ри Олегом и Ким Ен Ок заключен договор займа валютных средств в размере 143 782 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом указанной суммы в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возврата.
В порядке обеспечения обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества в виде <адрес> по <адрес>.
Указанные в данном договоре займа денежные средства истец передал ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Ким Ен Ок свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности должен быть произведён по курсу Центрального Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории РФ является рубль.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из условий договора усматривается, что при перерасчёте долга используется курс Центрального Банка России, который установлен на день возврата. Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, обоснованно осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Ен Ок Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
