Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-1153/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазкова И.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года, которым Глазкова И.В. отказано в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, а именно - Глазкову И.В. принадлежит ? доли домовладения, Галактионовой Т.М. - ? доли, Брандис Т.Я. - 1/8 доли и Каменеву А.В. - <данные изъяты>.
Глазков И.В. предъявил иск о разделе жилого дома, хозяйственных пристроек и сооружений домовладения с прекращением права общей долевой собственности на него.
Требования мотивированы тем, что достигнуть соглашения о разделе домовладения между сособственниками невозможно, так как ответчики в своей половине дома не проживают.
Заявитель полагает, что возможным разделить домовладение, выделив ему в собственность часть дома на участке 489 кв.м. с отдельным входом общей площадью 151,7 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м., а также летнюю кухню литер "М", сараи литеры "Г", "Р", "Т", "С", навесы литеры "Н", "У", "Х", "Ч", баню литер "С1".
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Глазков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Глазкова И.В., ответчиков Галактионовой Т.М., Каменева А.В., Брандис Т.Я., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Щедова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Глазкову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования иска удовлетворены быть не могут, поскольку совершение данных юридических действий возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, к которым, в силу закона, спорное домовладение не относится.
Судом установлено, что в настоящее время спорное домовладение состоит из следующих строений - жилой дом литер "А", имеющий два этажа, балконы, мезонин, а также включающий пристройки литеры "а", "а2", "а3", "а4" и навес литер "а5"; летнюю кухню литер "В"; летнюю кухню литер "М"; уборную литер "в"; сараи литеры "Г", "Р" и "Т"; гараж литер "Л"; баню литер "С1"; хозпостройка литер "С2" (два этажа) и иные сооружения.
Также судом установлено, что в отношении ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А" произведена самовольная реконструкция с возведением второго этажа, возведены пристройки литеры "а 2", "а3", "а4", навес литер "а5", балконы и мезонин, а также выстроены летние кухни литеры "В" и "М" с погребом, уборная литер "в", гараж литер "Л", сараи литеры "Р" и "Т", баня литер "С-1", хозпостройка литер "С-2", навесы литеры "Х", "У", "Ч", "Ш".
Соглашаясь в целом с оспариваемым решением суда первой инстанции и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазкова И.В. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены строительные работы без соответствующих разрешений и изменившие его параметры и технические характеристики, признается объектом самовольного строительства в целом.
Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках разрешения данного дела судом первой инстанции, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках пересмотра дела в апелляционном порядке, следует, что раздел домовладения с прекращением права собственности между четырьмя его сособственниками на отдельные объекты недвижимости с учетом строений, отраженных в правоустанавливающих документах на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку все строения, за исключением навеса литер "Н" и сарая литер "Г" имеют статус самовольных построек (право собственности не зарегистрировано).
Разрешение на выполнение строительных работ по возведению в жилом доме второго этаже и пристроек, а также согласование ввода в эксплуатацию указанных работ сторонами в установленном законодательством порядке получено не было.
По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не вводится и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Таким образом, поскольку сторонами произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой образовался новый объект, то на данную реконструкцию распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 данной статьи стороны не приобрели на него право собственности и на указанный объект, как в целом, так и на его часть, а значит, и его раздел в рамках рассмотрения спора о разделе имущества находящего в долевой собственности невозможен.
При этом исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с сохранением самовольной постройки и признанием на нее права собственности, возникают между лицом (лицами) осуществившими строительство, законным владельцем земельного участка и органами местного самоуправления, в компетенции которых находится вопросы, как согласования проведения строительства, так и предъявления требований о сносе такого объекта (пункты 3-4).
Кроме того, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, разрешение вопроса о сохранении самовольной реконструкции строения может затрагивать права и законные интересы собственников соседних земельных участков и (или) расположенных на них строений.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, о выделе реальной доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о выделе реальных долей так, как они заявлены сторонами, не предоставляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы Глазкова И.В. о временной давности владения имуществом, в силу чего имели место вынужденные его изменения, выводов суда о невозможности раздела домовладения не опровергают, поскольку доказательств того, что изменения производились в установленном законом порядке суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность указанных выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося по делу правильного решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В ходе апелляционного производства по делу на основании заявления истца судебной коллегией было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" и расходы по ее проведению составили 5000 рублей, что подтверждается заявление и счетом руководителя указанной экспертной организации.
Поскольку, в данном случае, решение состоялось не в пользу истца, то именно на него и подлежит возложение обязанности по выплате ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" вознаграждения за выполненную судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Глазкова И.В. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 5000 рублей вознаграждения за выполненную судебную экспертизу.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка