Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федуловой О.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова Олега Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Федуловой Ольги Степановны в пользу Романова Олега Николаевича материальный ущерб в размере 50 500 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, всего 58 910 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Федуловой О.С. и ее представителя Захарченко С.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов О.Н. предъявил иск к Федуловой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 6 октября 2017 года возле дома 9А по ул. К. Беляева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, и "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Лэнд Крузер" были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб, произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Цедрик".
Согласно отчету об оценке величина причиненного истцу ущерба составила 50500 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2016 года было установлено, что в момент ДТП автомобилем "Ниссан Цедрик" на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года владела Федулова О.С.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50500 рублей, убытки в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.
В судебном заседании Романов О.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент столкновения транспортных средств 6 октября 2017 года около 23 часов его автомобиль был припаркован возле дома по месту жительства истца.
Федулова О.С. иск не признала. Указав, что на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля "Ниссан Цедрик", собственником которого является ее брат Горкунов А.С., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Отрицала факт управления автомобилем в указанный истцом период.
Представитель ответчика Захарченко С.С. также иск не признал. Пояснил, что автомобиль "Ниссан Цедрик" был изъят неустановленным лицом, которое совершило столкновение и скрылось с места ДТП.
Третье лицо Горкунов А.С. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федулова О.С., ссылаясь на наличие на момент ДТП договора субаренды автомобиля "Ниссан Цедрик", заключенного с Федуловым С.А., который не был привлечен к участию в настоящем деле, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на законном владельце транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома N 9А по ул. Капитана Беляева в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Романову О.Н.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 50500 рублей, что подтверждается представленным им отчетом об оценке. Размер ущерба никем не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2548/2018 по иску Романова О.Н. к Горкунову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, установлено, что при совершении наезда на автомобиль истца автомобилем "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, управляла Федулова О.С. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года. При этом риск ее гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания ответчика, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Романова О.Н., возложив ответственность по возмещению ему ущерба на Федулову О.С., как владельца источника повышенной опасности, по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора субаренды транспортного средства, заключенного с Федуловым С.А., судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения не принимаются, поскольку факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в материалах дела указанный договор отсутствует, сведений о его представлении суду первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Федулова С.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь Федулова О.С., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о привлечении к участию в деле Федулова С.А. не заявляла.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ее гражданскую ответственность по иску, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
