Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1153/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Н.С. единовременно сумму в размере 13 467 руб. 83 коп., составляющую разницу между фактически выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате с 01.01.2016 года по 01.12.2018 года.
Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Н.С., начиная с 01.12.2018 г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере 5 348 руб. 17 коп. с учетом размера индексации".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Н.С. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, взыскании разницы между фактически полученной суммой и суммой с учетом коэффициента индексации, указав, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.06.2011 года в пользу Егорова Н.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда здоровью
119236 руб.01коп. за период с 01.03.2008 года по 01.03.2011 года, начиная с 01.03.2011 года ежемесячно взыскивается по 3 838 руб. 03 коп. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.04.2015 года произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы по решению Задонского районного суда Липецкой области от 30.06.2011 года, начиная с 01.03.2015 года сумма возмещения вреда была проиндексирована и составила
4 754 руб. 52 коп. Поскольку после этой даты индексация не проводилась, то заявитель просил проиндексировать сумму возмещения за период с 01.01.2016 года по 01.12.2018 года, применив коэффициент индексации, указанный в Федеральных законах "О федеральном бюджете" за соответствующий год (1,04).
Егоров Н.С. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации единовременную сумму 13 467 руб. 83 коп. за период с 01.01.2016 г. по 01.12.2018 г., а также просил провести индексацию, увеличив с 01.12.2018 г. ежемесячную выплату в его пользу с 4754 руб. 52 коп. до 5 348 руб. 17 коп.
В судебном заседании Егоров Н.С. требования об индексации поддержал по названным доводам.
Старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. указала, что требования подлежат удовлетворению.
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явилась, в отзыве Управления указано на то, что индексация суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, производится с учетом положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный заявителем расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований Егорова Н.С., указав, что произведенный судом расчет, основанный на применении уровня инфляции, установленного в законе о федеральном бюджете, не соответствует требованиям действующего законодательства в отношении указанных платежей.
В возражении на частную жалобу заявитель Егоров Н.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на частную жалобу прокурор Сапронова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы проводится без уведомления сторон согласно положений статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени такой порядок Правительством Российской Федерации не определён.
Исходя из приведенных правовых норм, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, исполняет в объёме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчёте суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.
Суд первой инстанции неверно учитывал положения статей 318,1091 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, поскольку на настоящее время иное предусмотрено законом в отношении капитализированных платежей, в то время как названные нормы применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом.
Применяя разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции не учёл, что при указанных обстоятельствах спора Российская Федерация приняла на себя обязательства по выплатам должника, признанного банкротом, только в определённом объёме- соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Иного порядка исполнения этих обязательств на настоящее время не предусмотрено.
Ссылки суда первой инстанции на п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к данному спору не могут быть применены, поскольку относятся к разъяснению исполнения иных обязательств, в то время как спор касается обязательств исполнения по капитализированным платежам, принятым в определённом размере.
Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.01.1990 года взыскано со счёта государственного кооператива "Данковагросервис" в пользу Егорова Н.С. в возмещение вреда, причинённого утратой заработка единовременно 1329, 04коп. и
48руб. 13 коп. ежемесячно, начиная с ноября 1989 г. бессрочно (л.д. 8).
Решением того же суда от 25.09.1998 года с АО "Данковагросервис" в пользу Егорова Н.С. взыскано в возмещение вреда за период с апреля 1995 года по январь 1998 года 4744,30 рублей, исходя из размера ежемесячной выплаты в сумме-48,13 рублей, в выплате пени отказано ( л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2006 года
ОАО "Данковагросервис" г.Данкова Данковского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 37).
Индексация ежемесячных платежей могла производиться до данного решения суда о признании должника банкротом.
С даты признания должника банкротом надлежит применять положения п. 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.06.2011 года в пользу Егорова Н.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда здоровью 119 236 руб. 01 коп. за период с 01.03.2008 года по 01.03.2011 года, начиная с 01.03.2011 года ежемесячно взыскивается по 3 838 руб. 03 коп. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года произведен перерасчет подлежащих взысканию по указанному выше решению суда в пользу Егорова Н.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, довзысканы за период с 01.03.2012 года по 01.01.2015 года денежные средства в сумме 17607, 70 рублей, постановлено начиная с 01 марта 2015 года взыскивать с ответчика по 4754, 52 рубля ежемесячно.
Однако, названные судебные акты- решение от 30.06.2011 года и определение суда от 16.04.2015 года- не являются основаниями для удовлетворения требований заявителя Егорова Н.С. о взыскании ежемесячных выплат за период с 01.02.2016 года до 01.11.2018 года в увеличенном размере с применением индексации за данный период и в увеличенном размере, начиная с 01.11. 2018 года (л.д. 140).
Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение, поскольку он вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Егорова Н.С. о применении индексации к названным ежемесячным платежам, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят после признания должника банкротом с согласия Егорова Н.С. к Российской Федерации в неизменном виде.
Доводы заявления Егорова Н.С. о том, что пострадавшему должны выплачиваться суммы в возмещение вреда в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме с применением индексации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вопреки доводам заявления Егорова Н.С., у него возникает право требования возмещения вреда к Российской Федерации не в полном объеме причиненного вреда, а только в сумме капитализированных повременных платежей. Эта обязанность осуществляется Министерством финансов РФ в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при расчете которых учитываются условия, названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, требование истца о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации, установленного главой 59 ГК РФ, не основаны на действующем правовом регулировании порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Министерством финансов Российской Федерации.
Капитализация платежей в возмещение вреда жизни или здоровью влечет лишь замену должника в обязательстве, при этом содержание обязательства, возникшего из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, сохраняется в полном объеме и переходит к государству, как новому должнику в неизменном виде на дату перехода этого обязательства, пока иное не предусмотрено Законом.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Егорова Н.С. не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Задонского районного суда Липецкой области от
24 декабря 2018 года- отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Егорова Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
