Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.
при секретаре Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева У.С. к Страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя Чотчаева У.С. Созаруковой (Узденовой) Л.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаев У.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 07 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <адрес> г/н N..., принадлежащего Л.М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под его (истца) управлением. ДТП произошло по его вине. По договору цессии от 01.03.2017 г. Л.М.А. передал ему право требования с СПАО "Ингосстрах" материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая в вышеуказанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 02 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, 27 марта 2017 года произвёл страховую выплату в размере 257 265 руб. 80 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту об определении размера реального ущерба. Согласно заключению эксперта У.Б.Х. от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составляет 312 600 руб. Чотчаев У.С. обратился к ответчику с досудебной претензией. Не получив ответа, с указанным исковым заявлением обратился в суд. Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N220/19 от 21.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. N... с учётом износа его деталей составила 306 039 руб. 73 коп.
В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 48 773 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 24 марта 2017 года по день вынесения решения по 487 руб. 73 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в возмещение расходов на производство экспертизы - 5 000 руб. и 1 860 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Снегирева Е.Е. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года исковые требования Чотчаева У.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 773 руб.;
неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 50 000 руб.; на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; на досудебную экспертизу -5 000 рублей; расходы на государственную пошлину- 1 860 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказано.
С ПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение" в счет оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению Черкесского городского суда от 07 декабря 2018 года, взыскано 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением Единой методики. Эксперт ООО "Автопроф" в заключении от 15.04.2019г. N583-75-3198687/17 пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель т/с <данные изъяты>, г.р.з. N..., однако расчет рыночной стоимости автомобиля не производился. Судом этому оценка не дана. Полагает, что не устранены противоречия между состоявшимися по делу экспертизами, поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции необоснованно и подлежит удовлетворению Судебной коллегией. Утверждает, что взысканный размер неустойки (50 000 руб.) не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Чотчаев У.С. и представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N..., принадлежащего Л.М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под его (истца) управлением. Виновным в ДТП признан Чотчаев У.С. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По договору от 01 марта 2017 года Л.М.А. уступил Чотчаеву У.С. право требования по страховому случаю (л.д.53-54).
02 марта 2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 26 апреля 2017 года произвёл страховую выплату в размере 257 265 руб. 80 коп. (л.д.40).
Не согласившись с размерами произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП У. Согласно заключению от 16 марта 2017 года NIII/17/747 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составила 312 600 руб.
01 марта 2018 года Чотчаев У.С. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответа не получил, после чего с указанным исковым заявлением обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 декабря 2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение" (город Пятигорск) с представлением материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.02.2017г. (л.д.70-73)
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N220/19 от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. N... с учётом износа его деталей составила 306 039 руб. 73 коп.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущего за собой обязанность ответчика возместить потерпевшему соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования Чотчаева У.С. в части взыскания суммы страхового возмещения (составляющего разницу между причинённым ущербом и выплаченной истцу суммой страхового возмещения) обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом; оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-11. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Оснований не доверять выводам судебной авто-товароведческой экспертизы N220/19 от 21.03.2019 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права пришел к верному выводу о том, что произведённая экспертом К.Я.А. оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определить по заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы N220/19 от 21.03.2019 года, выполненному экспертом ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт К.Я.А. имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промысленных (непродовольственных товаров)", удостоверения о повышении квалификации "Оценочная стоимость" и др., стаж в области оценочной деятельности с 2006 года.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о назначении судом второй инстанции повторной экспертизы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Вопреки доводам жалобы, оснований для ее дальнейшего снижения Судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
