Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсенова В.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по иску Лемешева В.А. к Арсенову В.И. и ООО "Дельфин" о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Арсенова В.И. - Рябикова А.Е., возражения представителя Лемешева В.А. - Ковалевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 225,56 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 219,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016г., оставленным в силе решением 20 апелляционного арбитражного суда от 20.06.2016 года, в указанных объектах недвижимого имущества был произведен выдел в натуре долей, принадлежащих ему на праве собственности. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 26.01.2017 года, вступившим в законную силу 4.04.2017г., на ответчика Арсенова В.И. и принадлежащее ему ООО "Дельфин" возложена обязанность освободить вышеуказанные помещения, о чем ему неоднократно направлялись требования о добровольном освобождении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, однако до настоящего времени Арсенов В.И. и ООО "Дельфин" незаконно занимает принадлежащее истцу недвижимое имущество, извлекая из этого выгоду. С учетом рыночной стоимости арендной платы торговой площади в Брянской области по состоянию на 1.01.2016г., учитывая расположение объектов, их состояние и внутреннюю отделку истец Лемешев В.А. просил взыскать с Арсенова В.И. и ООО "Дельфин", с учетом незаконного использования с июня 2014 года по май 2017 года помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 135,3 кв.м., и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, площадью 105, 6 кв.м., в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 168 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 278 рублей 46 коп.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Арсенова В.И. и ООО "Дельфин" в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49974 рублей 43 коп. В остальной части исковых требований Лемешеву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Арсенов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность принятого решения в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за Арсеновым В.И. было зарегистрировано право собственности на здание магазина с условным номером N, площадью 225,56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на помещение магазина с условным номером N, площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года, удовлетворено исковое требование Лемешева В.А. к Арсенову В.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с условным номером N, площадью 225,56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и
1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина с условным номером N, площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2,
ДД.ММ.ГГГГ. Лемешеву В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ N и серии 32-АЖ N на указанные объекты недвижимого имущества.
По договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Арсенов В.И. передал в аренду ООО "Дельфин", N, учредителем и директором которого является также Арсенов В.И., торговые площади магазинов по адресу: <адрес>А и <адрес>А, по 50 кв. в каждом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2016 года выделены в натуре принадлежащие Лемешеву В.А. 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв.м., с условным номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 135,3 кв. м. (включая помещение подвала площадью 66,7 кв.м.), и 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв.м., с условным номером N, расположенном по адресу: <адрес>., пом.2, общей площадью 105,6 кв.м.
Решением Комаричского районного суда от 26.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4.04.2017г., установлено, что ООО "Дельфин", использует для осуществления своей торговой деятельности все площади указанных объектов. В подвальном помещении здания по <адрес> находится имущество Арсенова В.И. Суд обязал Арсенова В.И. освободить указанное подвальное помещение, а ООО "Дельфин" - помещения, принадлежащие Лемешеву В.А., в зданиях по <адрес> и по <адрес>, пом.2, от торговых витрин, стеллажей, товарно-материальных ценностей и иного имущества.
Исполнительное производство N-ИП, возбужденное Комаричским РОСП УФССП по Брянской области 3.05.2017г. в отношении ООО "Дельфин", по освобождению принадлежащих Лемешеву В.А. помещений в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв.м., с условным номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв.м., с условным номером N, расположенном по адресу: <адрес>, окончено 23.06.2017г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Исполнительное производство N-ИП, возбужденное Комаричским РОСП УФССП по Брянской области 3.05.2017г. в отношении Арсенова В.И., по освобождению принадлежащих Лемешеву В.А. помещений в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв.м., с условным номером N, расположенном по адресу: <адрес>, окончено 23.06.2017г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Ранее 15.07.2016г. и 19.10.2016г. Лемешев В.А. обращался с претензиями к ответчику Арсенову В.И. об освобождении принадлежащего ему имущества.
При этом, 8.09.2016г. нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н. были удостоверены и направлены Арсенову В.И. заявления Лемешевым В.А. с предложением приобретения 2/3 долей земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, за указанную в заявлениях цену.
Ссылаясь на положения п.2 ст.1105 ГК РФ, Лемешев В.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Арсенова В.И. и ООО "Дельфин" неосновательного обогащения за пользование неосновательно сбереженным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения за период времени неисполнения ответчиками в добровольном порядке судебных решений с августа 2016 года по май 2017 года.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные или отношения или связанные с последствиями недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за время незаконного использования недвижимого имущества Лемешева В.А. подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Между тем, деятельность по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено никаких доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода не доказана.
Напротив, предложение Лемешева В.А. Арсенову В.И. приобрести указанные объекты недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии намерений у истца использовать их в целях извлечения прибыли.
Сами по себе обращения с претензиями об освобождении имущества, таковые намерения не подтверждают.
Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу Лемешева В.А. неосновательного обогащения за использование принадлежащего ему недвижимого имущества не имеется, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лемешева В.А. к Арсенову В.И. и ООО "Дельфин" о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
