Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2018 года №33-1153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1153/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дмитриева Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Дмитриева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 14.06.2017 он незаконно на сутки был водворен в штрафной изолятор, тем самым ограничен в питании, не имел возможности смотреть телевизор, позвонить родным и близким, принять от них поздравления в день своего рождения. С 05.07.2017 по 12.07.2017 водворен в ШИЗО, с 12.07.2017 по 03.09.2017 - переведен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) N10, где искусственное освещение было недостаточным, в связи с чем не мог писать письма, читать книги, у него слезились и болели глаза. Данными действиями ему были причинены нравственные страдания.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании истец Дмитриев П.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что изложенные в иске обстоятельства не повлекли для истца физические и нравственные страдания. ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфин РФ, представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2017 исковые требования Дмитриева П.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Дмитриева П.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что во время содержания истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства либо причинение пыток истцу, замечания и претензии по условиям содержания последним не высказывались. Отмечает, что средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не предусмотрены, в связи с чем ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Минфина РФ, ФСИН России, представителей третьих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истец Дмитриев П.В. в период с 05.07.2017 по 12.07.2017 содержался в камере N 10 ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в период с 12.07.2017 по 03.09.2017 - в камере N 10 ПКТ (л.д. 20-21, 60).
15.06.2016 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за нарушение режима содержания к Дмитриеву П.В. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО (л.д. 45-48).
Согласно ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
В соответствии с п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 13 О-ДСП (далее - Инструкция), освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять не менее 50 кл. для ламп накаливания, 100 кл. для люминесцентных ламп.
Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Следует учитывать, что в соответствии с абз. 10 ст. 1 вышеуказанного закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
В соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34, установлены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, изложенные в таблице 1, согласно пунктам 1 и 2 которой освещенность рабочих поверхностей жилых комнат, гостиных, спален и жилых комнат общежитий должна быть не менее 150 люкс.
В соответствии со ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Разрешая требование Дмитриева П.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в части нарушения нормы освещенности в камере, а также обстоятельства необоснованного водворения истца в ШИЗО нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, в том числе сообщениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 30.11.2017 N 23-2017, от 04.08.2017 N 507ж-2017, от 17.11.2017 N 836ж-2017 (л.д. 45, 46-48, 49), представлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 04.08.2017 N 19-2017 (л.д. 52-56) о том, что условия содержания истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в заявленный истцом период действительно не соответствовали закону, он необоснованно был водворен в ШИЗО.
Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не допускалось действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, на правильность выводов суда о компенсации морального вреда не влияет, поскольку наличие таких действий (бездействия) не является обязательным условием для компенсации морального вреда, который, как было указано выше, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые, применительно к условиям содержания истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Дмитриева П.В., перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор, ненадлежащими условиями содержания в заявленный истцом период, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Дмитриева П.В. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к верному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, за счет казны Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, основан на неверном толковании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Таким образом, учитывая, что судом не допущено нарушения в толковании и применении норм действующего законодательства, выводы суда соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка