Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года №33-1153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Утенкова Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Утенкова Н. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3350 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утенков Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 111317 руб., моральный вред в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Утенков Н.В., причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", с которым
Утенков Н.В. заключил договор добровольного страхования имущества, признало событие страховым случаем. По результатам обращения Утенкова Н.В. в страховую компанию установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в пользу АО "Тойота Банк". Выплата страхового возмещения выполнена с нарушением сроков, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права; судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией. Судом не учтены положения подпункта "б" пункта 10.3 и подпункта "б" пункта 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования), а так же направленное истцу уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства от 23 октября 2017 года. Судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства с 16 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года, расчет неустойки неверный. При наличии оснований для взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица АО "Тойота Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Утенкова Н.В. - Конакова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и Утенковым Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является истец. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования. Страховой полис , срок действия договора с <дата> по <дата>, страховые риски "Ущерб+Хищение". По условиям, указанным в страховом полисе, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели) является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник транспортного средства.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер А637ВУ/12, причинены механические повреждения.
15 сентября 2017 года Утенков Н.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".
25 сентября 2017 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал Утенкову Н.В. направление на технический ремонт автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-36". 26 сентября 2018 года в пользу истца выплачено страховое возмещение за услуги эвакуатора в размере 2000 руб.
04 октября 2017 года ООО "ТрансТехСервис-36" составило ремонт-калькуляцию в отношении автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Утенкову Н.В.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах выплатного дела имеется уведомление ООО "ТрансТехСервис-36" об отклонении ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства.
23 октября 2017 года в своем письме, адресованном Утенкову Н.В., ПАО СК "Росгосстрах" сообщает, что решение страховой компании о конструктивной гибели автомобиля оставлено в силе, однако 25 октября 2017 года истец отказался от передачи годных остатков автомобиля в пользу страховой компании.
13 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением произвело выплату страхового возмещения в размере 607530 руб. в пользу АО "Тойота Банк", что подтверждается актом о страховом случае
от <дата>.
Руководствуясь положениями статей 929, 943, 330, 333, 942 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и Правилами страхования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и как следствие оснований для взыскания неустойки, учитывая обоснованность требований о взыскании неустойки, применив положения о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств страховой компанией, мотивированные направлением истцу уведомления о признании конструктивной гибели транспортного средства от 23 октября 2017 года, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно содержанию пункта 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить, полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
По смыслу указанных положений на страховщика возлагается обязанность в течение двадцати рабочих дней рассмотреть заявление по страховому случаю и принять по нему итоговое решение.
Согласно материалам дела итогом рассмотрения заявления
Утенкова Н.В. о страховом случае стало решение страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
В силу положений подпункта "б" пункта 7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок такого увеличения не может превышать двадцати рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления.
Из текста письма ПАО "Росгосстрах" от 23 октября 2017 года, адресованного Утенкову Н.В., не следует какого-либо уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи назначением или необходимостью назначения дополнительной экспертизы для определения величины убытка. В письме сообщается об уже выполненной проверке повреждений транспортного средства с привлечением сторонней экспертной организации, а также указывается, что решение о конструктивной гибели автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...>, оставлено в силе.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление Утенкову Н.В. иных уведомлений, свидетельствующих об увеличении сроков рассмотрения документов о страховом случае, страховой компанией не представлено.
Утенков Н.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае 15 сентября 2017 года. Из пункта 10.3 Правил страхования следует, что в срок до 13 октября 2017 года страховая компания была обязана определить размер убытка и произвести страховую выплату, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнила.
С учетом имеющегося в материалах дела заявления Утенкова Н.В. от 13 октября 2017 года с просьбой не признавать полную гибель его автомобиля, калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry от 04 октября 2017 года, актов осмотра транспортного средства и осмотра скрытых повреждений, расчета стоимости ремонта автомобиля, до истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления Утенкова Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" обладало всей необходимой информацией для принятия обоснованного решения о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, однако, страховое возмещение перечислено в пользу АО "Тойота Банк" только 13 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача направления на ремонт на СТОА 25 сентября 2017 года не может быть расценена надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о конструктивной гибели автомашины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства с 16 октября 2017 года по
12 ноября 2017 года, что повлекло неверный расчет неустойки, взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" просрочило двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года, день предшествующий исполнению обязательства ответчика. Требования о взыскании неустойки за указанный период обусловлены просрочкой, допущенной страховой компанией, и обоснованно подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 95000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка