Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1153/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1153/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Виноградовой О.А.
Судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре Бошковой А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 25.07.2017 материала по частной жалобе ША на определение Псковского городского суда от 31 мая 2017года, которым определено
Заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
В целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк» наложить арест на имущество, принадлежащее ША, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска, то есть на сумму 353 855 рублей 22 копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На основании определения выписать исполнительный лист.
Копию определения направить истцу, ответчику - для сведения, в службу судебных приставов-исполнителей - для исполнения.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ША о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 353 855 рублей 22 копейки, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 55 копеек.
Одновременно в целях обеспечения иска истец просит применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него самого или третьих лиц.
Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ША ставится вопрос об отмене определения о наложении ареста в связи с тем, что отсутствуют доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска, затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч.1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящееся у него (них) или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из обоснований искового заявления, доводов истца, исследовав представленные материалы, судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В ходатайстве заявителем указано о недобросовестности действий ответчика по неуплате задолженности, в том числе после направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку в ходатайстве заявителя указано на недобросовестность ответчика, к взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска, основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Доводы частной жалобы проверены не содержат оснований, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда от 31 мая 2017года оставить без изменения, частную жалобу ША без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Виноградова О.А.
Судьи:  
 Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка