Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1153/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1153/2017
 
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжикова Сергея Петровича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2017 года, которым
Рыжикову Сергею Петровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года по иску Беляева Евгения Васильевича, Беляевой Юлии Владимировны к Рыжикову Сергею Петровичу об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли-продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года по иску Беляева Евгения Васильевича, Беляевой Юлии Владимировны к Рыжикову Сергею Петровичу об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли - продажи, которым иск удовлетворен в части, с Рыжикова С.П. взыскана сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 года в размере 345900 рублей. В обоснование заявления указано, что на день подачи указанного заявления, появились обстоятельства подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения суда, и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в указанном гражданском деле, поскольку их не существовало на момент рассмотрения дела.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыжиков С.П., указывая, что судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделан неверный вывод о том, что доводы заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не приняты во внимание положения ст. 392 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая Рыжикову С.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем доводы по существу не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжикова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка