Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1153/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1153/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубановой Асият Мухаджировны на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева Науруза Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Кубановой Асият Мухаджировны к Биджиеву Наурузу Шагабановичу, Биджиеву Назиру Шагабановичу о признании отсутствующим долговых обязательств перед Биджиевой Байдымат Магометовной, и по исковому заявлению Биджиева Назира Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями (ответчиков по встречному иску) Биджиева Н.Ш. и Биджиева Н.Б. - Лайпанова Р.Б., ответчика (истца по встречному иску) Кубанову А.М., ее представителя Узденову Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев Науруз Шагабанович обратился в суд с иском к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование искового заявления указал, что является сыном и наследником умершей 02.06.2015 года Биджиевой Байдымат Магометовны, которая при жизни предала в долг Кубановой А.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от 08 февраля 2013 года ответчица обязалась 30 мая 2013 года вернуть всю сумму долга, однако данные обязательства ответчицей не исполнены. Он обратился к ответчице с претензией о возврате денежных средств, на что ответ так и не получил.
Ответчик Кубанова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Биджиеву Наурузу Шагобановичу и Биджиеву Назиру Шагобановичу о признании обязательства по возврату долга исполненными. В обоснование иска указала, что она брала в долг у Биджиевой Б.М. денежные средства, однако свои обязательства перед ней исполнила в полном объеме еще до февраля 2013 года. Также указала на то, к предъявленным к ней исковым требованиям, необходимо применить срок исковой давности, т.к. они заявлены по истечении трех лет с момента наступления срока возврата долга.
Определением Черкесского городского суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Биджиев Назир Шагабанович и им заявлены требования к Кубановой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что также является наследником умершей 02.06.2015 года Биджиевой Байдымат Магометовны, которая при жизни предала в долг Кубановой А.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, он также имеет право требовать возврата 1/2 части долга. Также просил признать уважительной причину пропуска им срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства представитель Биджиевых - Лайпанов Р.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Кубановой А.М. в пользу истцов по 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 231 руб. 44 коп. каждому.
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по первому иску) Биджиев Н.Ш., третье лицо (ответчик по встречному иску) Биджиев Н.Ш., нотариус Черкесского нотариального округа Харатокова О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель истца, третьего лица с самостоятельными требованиями (ответчиков по встречному иску) Лайпанов Р.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, за их необоснованностью.
Ответчик (истец по встречному иску) Кубанова А.М. и ее представитель Узденова Ю.И. просили в удовлетворении исковых требований Биджиева Н.Ш., Биджиева Н.Ш. - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства перед Биджиевой Б.М. исполнены, а также просили применить срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2017 года исковые требования Биджиева Науруза Шагабановича, Биджиева Назира Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне удовлетворены в полном объеме. Суд постановилвзыскать с Кубановой Асият Мухаджировны в пользу Биджиева Науруза Шагабановича денежную сумму в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 231 рубль 44 копейки; в пользу Биджиева Назира Шагабановича денежную сумму в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 231 рубль 44 копейки. В удовлетворении встречных исковых требованиях Кубановой А.М. к Биджиеву Н.Ш., Биджиеву Н.Ш. о признании отсутствующим долговых обязательств Кубановой А.М. перед Биджиевой Б.М. отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
На данное решение ответчиком Кубановой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на доводы искового заявления, указала на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащей оценкой доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. на момент обращения Биджиевых в суд он был пропущен, а действий по признанию долга она не совершала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кубанова А.М. и ее представитель Узденова Ю.И. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца, третьего лица с самостоятельными требованиями (ответчиков по встречному иску) Лайпанов Р.Б., возражал против удовлетворении апелляционной жалобы полагая, что принятое решение является законным и обоснованным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прервался ввиду признания Кубановой А.М. долга.
Истец (ответчик по первому иску) Биджиев Н.Ш., третье лицо (ответчик по встречному иску) Биджиев Н.Ш., нотариус Черкесского нотариального округа Харатокова О.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Согласно положениям ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Материалами дела установлено, что 08 февраля 2013 года между Биджиевой Байдымат Магометовной и Кубановой Асият Мухаджировной был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 08 февраля 2013 года.
В соответствии с условиями данного договора, Кубанова A.M. взяла в долг у Биджиевой Б.М. и обязалась вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 30 мая 2013 года.
02 июня 2015 года Биджиева Б.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ N... от 17 июня 2015 года.
Истцы Биджиев Н.Ш. и Биджиев Н.Ш. являются наследниками первой очереди своей матери Биджиевой Б.М., которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И. в установленный законом шестимесячный срок. Сведения о принятии наследства, открывшегося после смерти Биджиевой Б.М. другими лицами отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследовании реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Статья 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцы являются единственными наследниками Биджиевой Б.М., то к ним перешло право требования денежных средств с Кубановой A.M. по расписке от 08 февраля 2013 года в равных долях.
Удовлетворяя же заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств возврата 1 000 000 рублей, занятых Кубановой A.M. у Биджиевой Б.М. по расписке от 08 февраля 2013 года ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен, т.к. прервался в январе 2014 года, ввиду признания Кубановой А.М. долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата долга по расписке от 08 февраля 2013 года законным и обоснованным, однако не может согласиться с выводами о прерывании срока исковой давности, ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому днем возврата ответчиком сумм займа указано 30 мая 2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Кроме того, статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, унаследование истцами права требования с Кубановой А.М. исполнения денежного обязательства не изменяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности начал течь 31 мая 2013 года и окончился 31 мая 2016 года.
Оснований для исчисления данного срока с иной даты судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что как Биджиева Б.М., так и ее сыновья знали о долговых обязательствах Кубановой А.М. еще до наступления срока возврата займа (30 мая 2013 года) и имели возможность заявить соответствующие требования, в установленный законом срок.
Что же касается доводов стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с совершением Кубановой А.М. действий свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что Кубанова А.М. совершала какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о признании ею долга перед Биджиевыми.
Показания же свидетеля Аджиевой Ф.С., о том, что в январе 2014 года она при Биджиевых звонила и говорила ответчику Кубановой A.M. о долге, и та признавала его, по мнению судебной коллегии не могут расцениваться как признание последней долга по обязательству от 08 февраля 2013 года, т.к. из данных показаний, не следует то, что Кубанова А.М. признавала наличие у нее долговых обязательства, именно перед ее кредиторами по их требованию (претензии) о возврате долга.
При таких обстоятельствах, основания для перерыва течение срока исковой давности отсутствуют.
Кроме того, относительно восстановления пропущенного истцом Биджиевым Назиром Шагабановичем срока исковой давности, о чем было заявлено его представителем в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. с 30 ноября 2015 года - 31 мая 2016 года, стороной истца не предоставлено, а материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для восстановлении пропущенного им срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Биджиев Науруз Шагабанович и Биджиев Назир Шагабанович предъявили исковые требования к Кубановой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 февраля 2013 года только 09 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года соответственно, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кубановой А.М. было заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным к ней исковым требованиям, и пропуск истцом данного срока установлен в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения требований Биджиевых о взыскании денежных средств по договору займа и, как следствие, требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Что же касается встречных исковых требований Кубановой А.М. к Биджиеву Н.Ш., Биджиеву Н.Ш. о признании отсутствующим долговых обязательств Кубановой А.М. перед Биджиевой Б.М., в удовлетворении которых отказано, ввиду отсутствия доказательств исполнения Кубановой А.М. взятого на себя обязательства, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы же апелляционной жалобы, в данной части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Кубановой А.М. к Биджиеву Н.Ш., Биджиеву Н.Ш. о признании отсутствующим долговых обязательств подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Биджиева Науруза Шагабановича, Биджиева Назира Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежных средств - отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Биджиева Науруза Шагабановича, Биджиева Назира Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежной средств - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
