Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кириленко Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кириленко А.Н.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Кириленко Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кириленко Александры Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 (660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627), денежную сумму в размере 314 715 рублей 59 копеек, из них: 293 072 рубля 87 копеек - просроченный основной долг, 21 642 рубля 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 6 347 рублей 16 копеек, а всего 321 062 (триста двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 75 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кириленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года банк предоставил Кириленко А.Н. по кредитному договору N денежные средства в сумме 500100 руб., под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен График платежей, в связи с чем, за период с 07.02.2017 года по 17.05.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 314 715 руб. 59 коп., в том числе: 293 072 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 21 642 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 6 347 руб. 16 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кириленко А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что банком был пропущен срок исковой давности. Также считает, что размер задолженности необоснованно завышен и не соответствует условиям потребительского договора, а размер процентов суд мог снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кириленко А.Н. и ее представителя Хмелевскую К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Кириленко А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 100 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления заемщика денежные средства банком зачислены на счет Кириленко А.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком.

13.07.2016 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 05.11.2013 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, которым осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 6 месяцев; предоставлена отсрочка погашения основного долга и уплаты процентов на 6 месяцев (л.д. 21).

В п. 2 соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 05.05.2019 года.

Погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 13.07.2016 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 17.05.2021 года составила 314 715 руб. 59 коп., из них: 293 072 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 21 642 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Кириленко А.Н. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание то, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных неустоек.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла.

Кириленко А.Н. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда, 21.06.2021 года она направила в суд заявление о смене адреса, при этом каких-либо ходатайств о пропуске срока исковой давности, не заявляла (л.д. 35).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере задолженности и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; не выражала несогласие с размером задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка