Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11531/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1263/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Летова Я.С. ( / / ) ( / / ), Печенкина Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Печенкина Л.И. в лице представителя Печенкина Ю.Б. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Летова Я.С., просило взыскать с ответчика Летова Я.С. задолженность по кредитному договору 264 500 руб. 95., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб. 01 коп., обратить взыскание на транспортное средство "...", цвет: ..., год выпуска <дата>, идентификационный номер: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 173263 руб. 90 коп.

25.02.2021 определением суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Печенкина Л.И., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником вышеуказанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Летова Я.С., Печенкина Л.И. задолженность по кредитному договору от 17.11.2017 в размере 264 500 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб. 01 коп. Обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Печенкина Л.И.: автомобиль "...", цвет: ..., год выпуска <дата>, идентификационный номер: , путем реализации с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".".

С постановленным решением суда в части обращения взыскания на автомобиль не согласился ответчик Печенкина Л.И., ее представителем Печенкиным Ю.Б. по доверенности от 23.03.2021 сроком на 1 год, принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не произведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ни заявителю, ни его представителю не было известно о привлечении заявителя в качестве соответчика по делу. Суд не установил для заявителя каких-либо обстоятельств, которые подлежали бы доказыванию, что породило неопределенность и исключило осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суду следовало исходить из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела достоверно не следует, что заявитель знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Истец, как более сильная сторона, при заключении договора с Летова Я.С. имел возможность при обычной осмотрительности обеспечить исполнение обязательств последней посредством составления акта приема-передачи паспорта транспортного средства, и в таком случае при продажи автомобиля потенциальный покупатель явно обратил бы внимание на дубликат, либо отсутствие паспорта транспортного средства. Транспортное средство "...", цвет: ..., год выпуска <дата>, идентификационный номер: , приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Банк не доказал, что заявитель является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют. Также указывает на нарушение права заявителя на собственность и беспристрастный суд.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2017 был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком Летова Я.С., по условиям которого банк предоставил ответчику Летова Я.С. кредит в размере 556232 руб. 38 коп. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства "...", цвет: ..., год выпуска <дата>, идентификационный номер: .

Заемщик Летова Я.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2020 составила 264 500 руб. 95 коп.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщик не исполнил.

Согласно карточке учета транспортного средства на 18.01.2021 собственником автомобиля марки автомобиль "...", цвет: ..., год выпуска <дата>, идентификационный номер: , является Печенкина Л.И.

В реестре заложенного имущества информация о залоге спорного автомобиля была размещена 19.11.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на ее взыскание как с ответчика Летова Я.С., так и с ответчика Печенкина Л.И., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что Печенкина Л.И. заемщиком по кредитному договору от 17.11.2017 не является, какие-либо обязательства в рамках указанного договора перед истцом ПАО "Совкомбанк" у нее отсутствуют, исковые требования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены не были, решение суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору является незаконным.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало исходить из положений пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Печенкина Л.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля Печенкина Л.И. должна была знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 19.11.2017 находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимися в открытом доступе, исследованными и приобщенными к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. В связи с чем добросовестность Печенкина Л.И. при приобретении имущества исключается, основания для прекращения залога отсутствуют.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что из материалов дела достоверно не следует, что заявитель знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а также о том, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Наличие у собственника транспортного средства оригинала паспорта транспортного средства не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил правила равноправия и состязательности сторон на стадии подготовки дела к рассмотрению, отклоняется. Судом подготовка дела к рассмотрению проведена надлежащим образом в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о подготовке дела, указано, какие доказательства должны представить стороны, определен круг участвующих в деле лиц, Печенкина Л.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем ей была направлена судебная корреспонденция, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, лицам, участвующим в деле, обеспечены равные права как по представлению доказательств, так и по участию в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Печенкина Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2017 в размере 264 500 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб. 01 коп. отменить.

В данной части принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Печенкина Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка