Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе Андреева А. В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Андрееву А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Андреева А.В. и его представителя Гостищева О.И., поддержавших доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.В., просил взыскать сумму ущерба в размере 131 989 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2018 года с участием автомашины ответчика был поврежден автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак N..., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации его участниками. Истец признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 843 478 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, полагая вину водителей равной, половину от страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 131 989 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагает решение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполном и предвзято оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, необоснованно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, необоснованно определилперсональную ответственность ответчика, хоть и усматривал признаки обоюдной вины.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой истец выражает согласие с постановленным судом решением.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки своего представителя, судебной коллегии не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, КАД, А-118, 107 км 800 м, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Шейкиной Е.П., и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Андреева А.В.Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Шейкиной Е.П. и Андреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo XC60 было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Шейкина Е.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 843 479 рублей. При этом истцу переданы годные остатки автомобиля, оцененные в 579 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, объяснения водителя Андреева А.В., водителя Шейкиной Е.П., данные ими в ходе административного расследования, а также заключение комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от 26 декабря 2018 года, полученной в ходе проведения административного расследования, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Шейкиной Е.П., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, и Андреева А.В., нарушившего пункт 7.2 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив равный размер их вины, то есть по 50%.

Учитывая изложенное, установив степень вины каждого из водителей, также тот факт, что в результате в том числе действий Алексеева А.В. транспортном средству "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах половины выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, суд пришел к правильному выводу о том, что степень вины каждого водителя одинаковая и к отношениям сторон необходимо применить часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения причиненного потерпевшему ущерба на 50%.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 131 989 рублей 50 копеек ((843 479-579 500)/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом определена персональная ответственность ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года, при этом в решении указано на признаки обоюдной вины, противоречат материалам дела и содержанию постановленного судом решения.

Как указано в решении, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителей Шейкиной Е.П., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, и Андреева А.В., нарушившего пункт 7.2 ПДД РФ. При этом судом указано на отсутствие оснований полагать, что водитель Шейкина Е.П. двигалась со скоростью не более 90 км/ч, т.е. со скоростью, позволяющей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ответчика. Вместе с тем судом учтено, что доказательств того, что водитель Андреев А.В. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от задней части автомобиля, соответственно, мог предотвратить рассматриваемое ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями опровергается материалами дела, поскольку факт того, что повреждения транспортного средства Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак N..., были причинены в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступлении указанных неблагоприятных последствиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о неверном толкование норм материального права.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка