Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Николая Николаевича, Мохова Сергея Николаевича на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать Мохова Николая Николаевича и Мохова Сергея Николаевича приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до пожара, происшедшего 22 июля 2016 года.
В исковых требованиях Мохова Николая Николаевича, Мохова Сергея Николаевича к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании Мохова Николая Николаевича и Мохова Сергея Николаевича нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате пожара, происшедшего 22 июля 2016 года, об обязании Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области предоставить Мохову Николаю Николаевичу и Мохову Сергею Николаевичу на условиях договора социального найма состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту от 1985 года), общей площадью не менее 45,7 кв.м., и жилой не менее 30,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселков Серноводск, Сургут, п.г.т. Суходол, <адрес>, вне зависимости от нахождения Мохова Николая Николаевича и Мохова Сергея Николаевича в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Коминой М.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохов Н.Н., Мохов С.Н. обратились в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением, о признании нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего.
В обоснование заявленных требований указали, что постоянно с 1980 года проживали совместно с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с курортом "Сергиевские Минеральные воды". 22 июля 2016 года в результате пожара вышеуказанный жилой дом был полностью уничтожен огнем.
Истцы неоднократно обращались в администрацию муниципального района Сергиевский с просьбой о предоставлении им взамен сгоревшего другого жилого помещения на условиях социального найма, однако благоустроенное жилое помещение им предоставлено не было.
Распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 25.06.2018 года за N многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, собственники жилых помещений обязаны осуществить снос указанного дома до 31 декабря 2021 года.
Обратившись повторно в 2019г. к ответчику с просьбой о предоставлении им взамен сгоревшего другого жилого помещения на условиях социального найма, получили отказ, со ссылкой на отсутствие у истцов документов, подтверждающих право пользование жилым помещением и на то обстоятельство, что жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцы в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному району Сергиевский, не состоят.
Истцы считают, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеют право на внеочередное предоставление жилья.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мохов Н.Н., Мохов С.Н. просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать Мохова Н.Н., Мохова С.Н. нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Серноводск, ул. Советская, д. 60, кв. 3, в результате пожара, происшедшего 22 июля 2016 года.
Обязать администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области предоставить им на условиях договора социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту от 1985 года), общей площадью не менее 45,7 кв.м., и жилой не менее 30,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселков Серноводск, Сургут, п.г.т. Суходол, <адрес>, вне зависимости от нахождения Мохова Н.Н., Мохова С.Н. в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мохов Н.Н., Мохов С.Н. в апелляционной жалобе просят в части отказа в удовлетворении требований о признании нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Комина М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как установлено судом первой инстанции, Мохов Н.Н. и Мохов С.Н. родные братья, их родители: ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 27,28).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и члены его семьи: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - Мохов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - Мохов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1980 года постоянно проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области N от 26.07.2016г., выписками из похозяйственных книг (л.д. 19, 23-26).
Согласно уведомлению Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> N от 13.12.2017, сведения о правообладателе на объект - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 22).
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> N КУМИ/403 от 03.N следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального района Сергиевский Самарской области и поселений муниципального района Сергиевский Самарской области по состоянию на 03.06.2020г. не числятся (л.д. 52). По состоянию на 09.07.2020г. также не числились, ранее в муниципальную собственность данные объекты не включались (л.д. 64).
Из сообщения Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" б/н от 4 марта 2020 года следует, что сведений о зарегистрированных правах на квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 51).
Первичные правоустанавливающие документы на здания и сооружения уничтожены в результате пожара, произошедшего 8 января 1997 года в административном здании санатория "Сергиевские минеральные воды" по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела ГПН муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский N от 02.04.2008г. (л.д. 59) и справкой N от 11.04.2008г. (л.д. 60).
22 июля 2016 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой о факте пожара N от 03.08.2016г. (л.д. 18) и актом о пожаре от 22.07.2016г. (л.д. 20).
Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N-р от 25.06.2018г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2021 года (л.д. 21).
Мохов С.Н. и Мохов Н.Н. неоднократно обращались в администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области с заявлениями о предоставлении им жилого помещения (л.д. 29,8430-31).
Как следует из ответа администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 23 мая 2019 года N, у истцов отсутствует документы, подтверждающих право пользование жилым помещением; жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцы в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному району Сергиевский, не состоят, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения муниципального жилищного фонда не представляется возможным. Кроме того, истцам рекомендовано обратиться в суд для признания права пользования на жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
Согласно уведомлениям от 01.06.2020г. N и от 05.06.2020г. N у Мохова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мохова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в собственности объекты недвижимости (л.д. 48, 49).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Моховым С.Н., Моховым Н.Н. исковых требований.
На основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено в 1980 г. Мохову Н. А. и Моховой А.Д. курортом "Сергиевские минеральные воды" в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцами требования о признании Мохова Н.Н., Мохова С.Н. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до пожара, происшедшего 22 июля 2016 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда от 05.08.2020 года обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований о признании нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, и о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в свих определениях от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 26 мая 2011 года N 643-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Истцы в настоящем иске ссылаются на то, что им должно быть предоставлено жилое помещение на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Судом установлено, что, несмотря на неоднократные разъяснения ответчиком истцам в своих ответах соответствующих положений закона (л.д. 88-90, 92-94), истцы в установленном законом порядке с заявлением о признании их малоимущими с приложением необходимых документов не обращались.
При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления истицам вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Николая Николаевича, Мохова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
