Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-11531/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-11531/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2020 частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - Шведова Е.Г. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 о передаче дела по подсудности,
установил:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 гражданское дело по иску Матвеева С.В. к ООО "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы передано по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Определение суда о передаче дела по подсудности вступило в законную силу 07.11.2019.
10.03.2020 представитель ответчика ООО "Карстиль" обратился с частной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление ООО "Карстиль" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 по гражданскому делу N 2-4540/2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.10.2020. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика ООО "Карстиль" о первом или последующих заседаниях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а также нет сведений о направлении копии определения суда от 16.10.2019 в адрес ответчика соответственно, заявитель не мог (так как не знал и не мог знать о судебном процессе) и не был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и не знал о принятом судом определении о передаче дела по подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 05.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ООО "Карстиль" в обоснование уважительных причин пропуска указанного срока указал о ненаправлении судебных извещений и копии определения суда о передаче гражданского дела по подсудности в адрес названного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по их применению, на которые также сослался суд первой инстанции, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Карстиль", суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел направленные в адрес ответчика 02.09.2019 судебную повестку на 18.09.2019 и копию искового заявления, а также копию определения суда от 16.10.2019, вернувшихся в суд по истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих реализовать права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся материалам дела, сделаны в соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что юридическим адресом ответчика ООО "Карстиль" является: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 23-131 (л.д.16-18). Этот же адрес указан заявителем в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.1,5).
Вопреки безосновательным доводам частной жалобы об отсутствии в деле сведений о направлении ответчику судебной повестки на 18.09.2019 (первое судебное заседание), в представленных материалах (л.д.13,15) содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008537250752, согласно которому почтовая корреспонденция, направленная в адрес получателя ООО "Карстиль" 02.09.2019, возвращена в суд за истечением срока хранения. Номер указанного идентификатора соответствует информации в скриншоте реестра почтовых отправлений, содержащим сведения о том, что 02.09.2019 с названным идентификатором зарегистрировано отправление на имя ООО "Карстиль" по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 23, кв. 131, являющееся юридическом адресом названного Общества, а также указано содержание отправления: судебная повестка и иск по делу N 4540/2019.
Вышеуказанная информация, содержащаяся в реестре почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62008537250752, согласуется с определением суда от 16.08.2019 о назначении судебного заседания на 18.09.2019 (л.д.78), что подтверждает факт направления судебной повестки 02.09.2019 по юридическому адресу ответчика именно на указанную дату.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако из материалов дела видно, что и определение о направлении дела по подсудности от 16.10.2019, направленное по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 23-131) также было не получено ООО "Карстиль", возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.12, 19).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей п. 1 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка