Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием истца Чайкина В.Г., представителя истца - Сафоновой Н.С., третьего лица Чайкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2019 года по иску Чайкина Вячеслава Геннадьевича к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания ФИО2 <адрес>" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Чайкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником <адрес>. Квартира находится в совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.03.1993года. Сособственника указанной квартиры являются Чайкина В.В. (супруга истца), Чайкина М.В. (дочь истца), Чайкин В.В. (сын истца).
Квартира является отдельно стоящим деревянным домом в составе домовладения <адрес>
С 2008 г. в квартире протекала крыша.
О фактах регулярных протечек крыши при осадках истец его супруга неоднократно обращались в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и Администрацию города Нижнего Новгорода с устными заявками на ремонт. Заявки истца не выполнялись.
В 2011г. истец письменно обратился в Администрацию г. Н.Новгорода по поводу неудовлетворительного состояния крыши. 29.04.2011года письмом исх. N 04-1406/171/1-11 Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода проинформировала истца, что в мае 2011г. будет произведено комиссионное обследование технического состояния дома. Указанное обследование не проведено до настоящего времени.
Ремонт крыши квартиры ответчиком не проводился. В начале июля 2015года в крыше квартиры истца образовалась сквозная дыра, о чем истец проинформировал АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и Администрацию города Нижнего Новгорода.
28.07.2015года истец получил письменный ответ о том, что обращение по поводу дыры в крыше и ее ремонта находится на рассмотрении и о результатах рассмотрения истцу будет сообщено дополнительно. Тем не менее, ни один работник Администрации г.Н.Новгорода или АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не обследовал состоянии крыши, не начал ее ремонта. Никаких результатов рассмотрения обращения истцу не поступало.
Из-за сквозной дыры в крыше семья истца не могла вести безопасную жизнь: через дыру проникали все ветры и уличные осадки, мусор. Вся крыша могла внезапно обвалиться, что повлекло бы для них неминуемый ущерб здоровью.
24.07.2015г. истец самостоятельно заключил договор с Пестовским Э.В. а ремонт кровли Квартиры в Доме (демонтаж старой кровли без демонтажа стропил и обрешетки второй части дома, устройство стропил и кровли из профлиста).
Указанный договор был исполнен в полном объеме, денежные средства истцом Пестовскому Э.А. в размере 200000 руб. выплачены. Также дополнительно к этим денежным средствам на ремонт кровли истец затратил еще 25 070,00 руб.
К тому же в связи с тем, что окна в квартире также пришли в полную негодность -рамы рассохлись, образовались большие щели между рамами и откосами, в щели попадали осадки, а Домоуправляющая компания отказалась заменять окна, истцу также пришлось за свой счет заменить окна в Квартире. Стоимость изготовления и установки окон по договору от 06.08.2015г. N 220 составила 37 350,00 руб.
В связи с тем, что ответчик осуществляет управление жилым домом и за плату предоставляет услуги по его техническому обслуживанию, именно эта организация, по мнению истца, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 262420 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 255742 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель - Кузнецова О.М. исковые требования поддержали.
Представитель АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Власова Л.О. иск не признала, полагала домоуправляющую компанию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо Чайкина В.В. поддержала позицию и требования истца.
Представитель ответчика Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, третьи лица Чайкин В.В., Кравченко М.В., ООО "НЭК-НН", ООО УК "Твой Дом", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с АО "Домоуправляющая компании Нижегородского района" в пользу Чайкина Вячеслава Геннадьевича в счет возмещения ущерба 179153 рубля, штраф в размере 89576 рублей 50копеек.
В остальной части иска Чайкину Вячеславу Геннадьевичу отказать.
В иске Чайкину Вячеславу Геннадьевичу к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4783 рубля 06 копеек.
На решение ответчиком АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что жилое строение истца не имеет элементов общего имущества многоквартирного дома, крыша и иные внешние конструкции дома обслуживают только одно жилое помещение истца. Суд первой инстанции не учел, что в настоящее время договор управления многоквартирным домом расторгнут.
В судебном заседании истец, представитель истца и третье лицо Чайкина В.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>ю 42,1 кв.м. находится в совместной собственности Чайкина В.Г., Чайкиной В.В., Чайкина В.В., Кравченко М.В., право общей совместной собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2017г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.03.1993г. (л.д.8-9 т.1).
В июле 2015г. в крыше над квартирой истца и третьих лиц образовалась сквозная дыра.
Обслуживающей организации <адрес> на период возникновения спорных правоотношений являлось АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Истец и иные собственники указанной квартиры неоднократно обращались в обслуживающую организацию по факту неудовлетворительного состояния крыши над их квартирой, ремонт кровли над квартирой истца произведен не был (л.д.11-12 т.1).
Истец за свой счет произвел ремонт кровли, выполнил замену оконных блоков (л.д.13-21 т.12).
Согласно заключению N 07/03/19 от 05.06.2019г. ООО "ЭПЦ "Вектор", выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, безопасное проживания в отдельно расположенной <адрес> с учетом состояния обрешетки и постоянно протекающей крыши было невозможно.
Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте (<адрес> (лит.М)) с учетом среднерыночных цен на дату производства работ, с учетом округления составит:
- стоимость работ по ремонту кровли 141 803 рубля;
- стоимость работ по строительству пристроя 60 987 руб.;
- стоимость работ по ремонту оконных конструкций 52 952 рубля (л.д.219-256 т.1).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.042013 N 290, обоснованно пришел к выводу о возложении на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в состав которого входит <адрес>, повлекшее для истца наступление ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение истца не имеет конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения следующих видов: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Данные объекты как объекты недвижимости подлежат техническому, кадастровому учету, права на них подлежат государственной регистрации в установленном порядке (ч.ч.4,5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, ст. 130,131 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу части 5 статьи 1 названного закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Тем самым объектом жилищных прав является жилое помещение, учтенное в качестве такого в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также данными кадастрового и технического учета, истец является участником общей собственности на жилое помещение - <адрес> (л.д.8-9, 156-157,158-163 т.1).
Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.031993г., в собственность в том числе истца была передана <адрес> одноэтажном бревенчатом <адрес> под литером "М" по <адрес> и доля в местах общего пользования и инженерном оборудовании домовладения N литеры А,Б,В,Д,Е,М,О по <адрес>, состоящего из семи строений, в том числе строения литера "М" (л.д.8).
Согласно данным кадастрового и технического учета, строение, в котором расположена <адрес>, включает помимо квартиры общей площадью 42,1 кв.м, жилой 30,5 кв.м., также сени, крыльцо и брандмауэр, то есть имеет часть, не входящую в площадь жилого помещения.
Тем самым в собственность истца была передана непосредственно квартира, остальная площадь, не вошедшая в состав жилого помещения, является общим имуществом домовладения N, включающего несколько самостоятельных строений, управление которым до 01.12.2016г. осуществляло АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания общего имущества, в состав которого в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит крыша и ограждающие конструкции, судом достоверно установлен, возложение на заявителя обязанности по возмещению истцу ущерба является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении в настоящее время договора управления многоквартирным домом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
