Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-11529/2023

адрес 21 февраля 2023 г.

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3287/2015 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

определением Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 г. на основании договора цессии от 25 ноября 2020 г. по заявлению ООО "Нэйва" осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя в лице ОАО "Банк Уралсиб" по настоящему гражданскому делу, по которому решением суда от 26 октября 2015 г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО "Нэйва" выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе фио ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы на стадии исполнительного производства не требуется наличие лицензии у ООО "Нэйва", к которому перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 18-КГ22-37-К4.

Доводы частной жалобы о том, что закладная по кредитному договору не выдавалась, не имеют правового значения по вопросу правопреемства в этой части, так как заявитель жалобы утверждает, что в ходе исполнительного производства уже реализована заложенная квартира, принадлежащая фио

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в определении о том, что исполнительный лист утрачен.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru