Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеЯвгареевой Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (с учетом определенияот 25 марта 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:

исковые требования Явгареевой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Явгареевой Э. Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Я.Э.А., Я.Л.А. в пределах стоимости перешедшего к Я.Э.А., Я.Л.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.А.Н. в пользу Явгареевой С. Н. денежные средства в сумме 276959 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 5969 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Явгареевой Э.Ф. и ее представителя - Мусина Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Явгареевой С.Н. - Саркаровой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явгареева С.Н. обратилась в суд с иском к Явгареевой Э.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Я.Э.А., Л.А., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Я.А.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банком Я.А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 2160000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она приходится сестрой Я.А.Н. и производила оплату по кредитным платежам своего брата всего на сумму 277200 рублей. Указанные денежные средства она ему одалживала, когда у него не хватало денег на погашение ипотеки. <дата> Я.А.Н. умер, его наследниками являются ответчики - несовершеннолетние дети, которые приняли наследство в виде вышеуказанной квартиры. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 277200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что с 2017 года по просьбе Я.А.Н., приходящегося ей родным братом, Явгареева С.Н. вносила личные денежные средства в счет погашения его кредитных обязательств, так как у него были материальные проблемы, проблемы со здоровьем, он вынужден был лечиться длительное время в реабилитационном центре. Она несла расходы по его лечению, в подтверждение чего представила документы. Предоставленные денежные средства не были переданы в дар, в банковских ордерах указывалось предназначение платежа. Истец с братом договаривались о возврате денежных средств, однако брат умер, не вернув долг, предоставленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Явгареева Э.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних Я.Э.А. и Я.Л.А., и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что Явгареева С.Н. не платила денежные средства сама, платил Я.А.Н. с карты сестры, так как его карты были заблокированы. Представленные истцом квитанции подтверждают безналичное перечисление денежных средств. В начале2018 года продали автомашину марки "Toyota", эти деньги он отдал сестре, деньги пошли на его лечение от алкогольной зависимости.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Явгареева Э.Ф., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ответчик настаивает, что денежные средства на оплату кредита принадлежали ее брату, истец никаких денежных средств ему не одалживала. В период, когда своя карта Я.А.Н. была заблокирована, он пользовался картой сестры как своей. Эта карта также была привязана к телефону Я.А.Н. и на нее ему перечислялась заработная плата. Платежи по кредиту он осуществлял самостоятельно, подключив услугу автоплатеж. Также ответчик не соглашается с тем, что денежные средства взысканы с законного представителя наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Явгареева Э.Ф. и ее представитель - Мусин Э.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - Саркарова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Я.А.Н. заключен кредитный договор ...., на основании которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 2160000 рублей под 9,90% годовых сроком на 180 месяцев. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата>Я.А.Н. купил указанную квартиру с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

<дата> Я.А.Н., приходящийся истцу родным братом, умер.

Истец Явгареева С.Н. указывает, что производила оплату по кредитным платежам своего брата, когда у него не хватало денег на погашение ипотеки. Всего ее произведено платежей на сумму 277200 рублей.

Поскольку наследники брата, которыми являются несовершеннолетние дети Я.А.Н., которые приняли наследство в виде вышеуказанной квартиры, а также их законный представитель (бывшая супругаЯвгареева Э.Ф.) не возместили задолженность умершего, полагая, что ее права нарушены, Явгареева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом кредитный договор от <дата> .... с условием об исполнении Я.А.Н. обязанности по возврату предоставленного кредита, банковские ордера со ссылкой о назначении платежа в счет погашения кредита по данному договору с указанием заемщиком Я.А.Н. подтверждают возникновение у Я.А.Н. и его наследников неосновательного обогащения и обязанности по возвращению истцу денежных средств, которые, в том числе явились средством оплаты недвижимого имущества, являющегося собственностью заемщика, а в настоящее время - наследников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возврате переданных денежных средств обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос об основаниях их передачи (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований)

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Круг наследников по закону определен статьями 1141, статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, которым в данном случае является ответчик.

При этом, часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней, либо с благотворительной целью, передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами спора, или каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по их уплате, а у Я.А.Н. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с представленными по делу доказательствами (банковскими ордерами), Явгареевой С.Н. внесены денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору от <дата> .... за заемщика Я.А.Н., лицевой счет .... на общую сумму 277200 рублей: 1 февраля 2018 года - 5060 рублей 43 копейки, 18039 рублей 57 копеек; 3 марта 2018 года - 16242 рубля 49 копеек,6830 рублей 97 копеек; 3 апреля 2018 года - 17931 рубль 37 копеек,5147 рублей 56 копеек; 3 мая 2018 года - 17308 рублей 31 копейку,5767 рублей 88 копеек; 3 июня 2018 года - 5239 рублей 33 копейки,17839 рублей 59 копеек; 3 июля 2018 года - 17221 рубль 49 копеек,5857 рублей 44 копейки; 3 августа 2018 года - 5332 рубля 64 копейки,17746 рублей 29 копеек; 3 сентября 2018 года - 17701 рубль 45 копеек,5377 рублей 48 копеек; 3 октября 2018 года - 5992 рубля 25 копеек,17086 рублей 68 копеек; 3 ноября 2018 года - 17605 рублей 86 копеек,5473 рубля 08 копеек; 3 декабря 2018 года - 16993 рубля 38 копеек,6085 рублей 54 копейки; 3 июня 2019 года - 5827 рублей 52 копейки,17250 рублей 90 копеек.

Как следует из дополнительных пояснений представителя истца, перечисляемая истцом сумма не передавалась в дар, являлась помощью в трудный финансовый период с целью исполнения обязанностей перед банком, с целью последующего возврата.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после смерти Я.А.Н. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что банковские ордера не подтверждают внесение денежных средств лично Явгареевой С.Н. правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как верно указал суд, все предъявленные истцом платежные документы подтверждают внесение денежных средств лично в офисе организации, осуществляющем операции с денежными средствами, в них указан плательщик и документ, предъявленный для удостоверения личности. А указание в банковских ордерах информации о безналичном перечислении свидетельствует лишь о форме внесения денежных средств (наличные либо перевод с карты, лицевого счета), что не означает проведение операции вне офиса банковского учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные платежные документы находились в квартире наследодателя, к которой у истца был доступ, а после смерти Я.А.Н. исчезли вместе с деньгами и техникой, также не подтвержден. Никаких документов о привлечении кого-либо к ответственности по данному факту не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что находившиеся на карте истца денежные средства принадлежалиЯ.А.Н., который пользовался данной картой как своей и на которую ему перечислялась заработная плата.

Действительно, представителем ответчика представлена справка о том, что в период с 19 марта по 17 декабря 2018 года работодателемЯ.А.Н. на карту Явгареевой С.Н. было перечислено 42850 рублей.

В то же время, данная сумма несоразмерна произведенным платежам по кредиту, а также расчетный счет получателя, указанный работодателем, отличается от расчетного счета истца, с которого производилась оплата задолженности по кредиту, указанного в банковских ордерах.

Таким образом, довод представителя истца о том, что спорные платежи по кредиту производились истцом с другой банковской карты, не опровергнут.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследниками умершего Я.А.Н. являются его несовершеннолетние дочери - Я.Э.А., <дата> года рождения и Я.Л.А., <дата> года рождения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с их законного представителя -Явгареевой Э.Ф. Взысканная сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к несовершеннолетним дочерям наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что умерший Я.А.Н. пользовался картой истца только в тот период, когда его личная карта была заблокирована в связи с задолженностью по алиментам, а после погашения данной задолженности погашение кредита вновь происходило с личной карты Я.А.Н., не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, так как не опровергает доводов иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (с учетом определения от 25 марта 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Явгареевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка