Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. в лице представителя по доверенности Медведевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логитек" солидарно в пользу Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 85 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Логитек" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указали, что 23.08.2018 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Застройщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 13.02.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу в течение 5 календарных дней с даты ее получения погасить возникшую неустойку в размере 696 187 рублей 82 копейки и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также предоставить информацию по объекту строительства и передать объект долевого строительства по передаточному акту, в соответствии с возложенными на застройщика обязанностями по договору. Претензия получена ответчиком 17.02.2020 г. Однако, ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил, объект долевого участия им так и не передан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО "Логитек" солидарно в их пользу неустойку за нарушение застройщиком условий договора по передаче объекта долевого строительства с 01.01.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 951 485 рублей 20 копеек, неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 175 161 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. в лице представителя по доверенности Медведевой А.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают определенный судом размер неустойки и штрафа чрезмерно заниженными, а отказ во взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 необоснованным. Также выражают несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Медведева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. между ООО "Логитек" (застройщик) и Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома <данные изъяты> квартира условный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018 г. (п. 3.8 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 03.09.2018 г. Однако объект долевого строительства истцам в нарушение п.3.8 не передан.
13.02.2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу в течении 5 календарных дней выплатить неустойку за период с 01.01.2019 г. по 11.02.2020 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 696 187 рублей 82 копейки и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также предоставить информацию по объекту строительства и передать объект долевого строительства по передаточному акту, в соответствии с возложенными на застройщика обязанностями по договору.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки с 01.01.2019 г. по 20.03.2020 г. составляет 951 485 рублей 20 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Логитек" в пользу истцов неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Логитек" в пользу Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Право суда на снижение размера неустойки в случаях несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом в процессе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило заявление о снижении размера неустоек и штрафа, поскольку ими принимаются меры к своевременному исполнению обязательств, в т.ч. 23.03.2018г. получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018г..
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, взыскание неустойки в полном объеме может повлиять на невозможность завершения работ, что также приведет к нарушению прав других дольщиков, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, определенные судом ко взысканию, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода и степени вины в просрочке обязательств.
Оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Логитек" в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом принципа разумности и справедливости 10 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части, подлежат отклонению.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, взыскание неустойки в данном случае урегулировано вышеуказанным Федеральным законом, в связи с чем, положения ст.23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. в лице представителя по доверенности Медведевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
