Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11529/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11529/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой М.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11июня2020г., которым частная жалоба Смирновой М.Г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнова М.Г., отбывающая наказание в учреждении исполнения наказаний, подала частную жалобу на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12мая2020 г., которым оставлено без движения исковое заявление Смирновой М.Г. к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.
Судья вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, Смирновой М.Г. предложено в срок до 9 июля 2020 г. устранить следующие недостатки: предоставить частную жалобу с указанием наименования суда, в который он подается, его местонахождение, а также указать требования относительно обжалуемого определения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено указанным Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В связи со вступлением с 1 октября 2019 г. в силу изменений процессуального закона на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ из статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъята норма о возможности подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, то обжалование возможно лишь последующего определения о возвращении заявления в случае неустранения истцом выявленных недостатков (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при поступлении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения у судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о соответствии формы и содержания такой частной жалобы закону, поскольку такая частная жалоба не может быть принята к производству суда, с 1 октября 2019 г. ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. По аналогии закона данная норма применима и при решении вопроса о принятии частной жалобы на определение, возможность обжалования которого не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба Смирновой М.Г. на определение судьи от 12 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без движения не может быть принята к производству суда, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в ее принятии необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11июня2020г. об оставлении частной жалобы без движения отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии частной жалобы Смирновой Марины Геннадьевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12мая2020 г., которым оставлено без движения исковое заявление Смирновой М.Г. к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка