Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года
по делу по иску Мерикиной Светланы Владимировны к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мерикина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоупрапвляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек канализации, то есть не оказывало истцу услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома.
В период с 01 июля 2017 года по 06 мая 2018 года квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям из трубы канализации, однако, ответчик каких-либо действий, направленных на исправление ситуации, не предпринимал, на письменные обращения истца не реагировал.
05 мая 2018 года квартира истца в очередной раз была затоплена после засора канализационной трубы, о чем 07 мая 2018 года был составлен акт осмотра помещения. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО "Регион Оценка" N от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 267 447 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 700 рублей.
17 августа 2018 года ответчиком была получена от истца претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 264 447 рублей 34 копейки, неустойку на день вынесения решения суда, но не более 264 447 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Коммунальник".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Морозов К.М. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Соколова Ю.Н. иск требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2019 года постановлено: взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Мерикиной Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 234 271 рубль, неустойку в размере 1 343 рубля 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.
В остальной части иска Мерикиной Светлане Владимировне отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляюшщая компания Нижегородского района" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 856 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что акт осмотра помещения от 07 мая 2018 года составленный подрядной организацией ООО "Коммунальник" не содержит сведений о причинителе вреда, а также составлен без участия сотрудников АО "Домоуправляюшщая компания Нижегородского района". Более того вина ответчика в причинении имущественного вреда не подтверждена, при этом судом не исследовался вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель жалобы считает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей подлежат уменьшению и должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Апеллятор полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Мерикина С.В. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).
Управление жилым домом осуществляет АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (<данные изъяты>).
05 мая 2018 года произошло пролитие квартиры истца в результате засора канализационной трубы (<данные изъяты>). В результате пролива была повреждена квартира истца, а также имущество, находившееся в ней.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлено заключение ООО "Регион оценка" N от 01 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 679 рублей 78 копеек, стоимость поврежденного в результате пролива имущества составляет 133 797 рублей (<данные изъяты>).
17 августа 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требование о возмещении ущерба причиненного в результате пролития квартиры 05 мая 2018 года (<данные изъяты>). Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро N" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 08 апреля 2019 года, стоимость восстановительного квартиры истца составляет 100 474 рубля (<данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, привело к пролитию квартиры истца и повреждению имущества, что свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N от 08 апреля 2019 года ООО "Экспертное бюро N", а при установлении размера стоимости поврежденного в результате пролива имущества из заключения ООО "Регион оценка" N от 01 июня 2018 года. Вместе с тем размер ущерба в сумме 234 271 рубль (100 474 + 133 797), причиненного истцу, ответчиком не оспаривался.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом вина ответчика в причинении имущественного вреда не подтверждена, при этом судом не исследовался вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причинении ущерба квартиры и имуществу истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.
Аргументы жалобы, что акт осмотра помещения от 07 мая 2018 года составленный подрядной организацией ООО "Коммунальник" не содержит сведений о причинителе вреда, а также составлен без участия сотрудников АО "Домоуправляюшщая компания Нижегородского района", не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, т.к. данное письменное доказательство в установленном законом порядке недопустимым не признано, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Между тем вина АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причинении ущерба квартиры и имуществу истца была достоверно установлена.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суждение в жалобе относительно того, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей подлежат уменьшению и должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не основано на законе.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Мерикина С.В. затраты на услуг оценщика вынуждена была нести в связи с уклонением управляющей компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба, и в данной связи являются прямыми убытками потерпевшей стороны в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме вне зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований.
Судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг оценщика, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являлись необходимы для реализации права на обращение в суд.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд, проанализировав указанные выше критерии, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
