Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11528/2020
...
г. Екатеринбург
02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Ивановича к Зобнину Владимиру Макаровичу, Милош Наталье Владимировне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Матвеева Александра Ивановича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Матвеева А.И. - Дегтярева И.Н., судебная коллегия
установила:
истец Матвеев А.И. является кредитором третьего лица Зобниной Н.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 по делу N 2-281/2018, которым с Зобниной Н.С. в пользу Матвеева А.И. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., судебные расходы - 13200 руб. В отношении должника Зобниной Н.С. возбуждено исполнительное производство от 27.07.2018 N 41999/18/72029-ИП, которое до настоящего времени не окончено, задолженность Зобниной Н.С. не погашена.
Третье лицо Зобнина Н.С. и ответчик Зобнин В.М. с ( / / )1970 состоят в зарегистрированном браке.
02.10.2018 Зобнин В.М. подарил своей дочери Милош Н.В. жилой дом площадью 76,3 кв.м с кадастровым номером N :229 и земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером N :39, расположенные по .... Переход права собственности зарегистрирован Милош Н.В. 04.10.2018.
16.11.2019 Милош Н.В. подарила обратно Зобнину В.С. указанное имущество. Регистрация перехода права собственности осуществлена 06.12.2019.
Истец Матвеев А.И., ссылаясь на то, что договор, заключенный 02.10.2018 между Зобниным В.С и Милош Н.В., является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, с целью воспрепятствования обращению взыскания на долю Зобниной Н.С. в общем имуществе супругов, просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2018 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Ответчики иск не признали. Их представитель Тихонькова Г.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на реальное исполнение оспариваемого договора. Указала, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами Зобниным В.М. и Зобниной Н.С., что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Зобнина Н.С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Матвеев А.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на ненадлежащую правовую оценку представленных в деле доказательств, необоснованность выводов об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Вопреки выводам суда спорные жилой дом и земельный участок относятся к совместно нажитому имуществу супругов Зобниных, поскольку были приобретены в период их брака; дополнительным подтверждением этому служит нотариально согласие супруги, выданное для совершения оспариваемой сделки. Оснований полагать, что жилой дом 1957 года постройки, указанный в похозяйственной книге, является тем же самым домом, право собственности на который зарегистрировано Зобниным В.М. в 2015 г., у суда не имелось. Фактически спорное имущество из владения Зобнина В.М. и его жены не выбывало, заключение нескольких договоров дарения, при которых имущество возвращается обратно дарителю, не соответствует обычному разумному поведению участников гражданского оборота. Действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на долю Зобниной Н.С. в рамках исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеева А.И. - Дегтярев И.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку факт заключения договора с целью увода имущества от обращения на него взыскания не нашел своего подтверждения. Указано также на то, что права кредитора оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу указанной нормы ничтожна.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается лишь сделка, заключенная 02.10.2018 между Зобниным В.М. и Милош Н.В.
Однако заключение последующей сделки по отчуждению данного имущества исключает правовой эффект от признания первой сделки недействительной, ввиду чего сама по себе отдельно от последующей сделки мнимой она признана быть не может.
Оценке в данном случае подлежат в совокупности обе сделки, как связанные единым умыслом, направленным на изменение оснований возникновения права собственности Зобнина В.М. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе безотносительно заявленных исковых требований.
Мнимый характер сделок очевиден, поскольку имеет место безвозмездное отчуждение имущества близкими родственниками, в отношении которых презюмируется их осведомленность о состоянии дел семьи (наличии долговых обязательств у одного из них). Сама цепочка сделок не соответствует обычному гражданскому обороту и их целесообразность сторонами в настоящем деле не доказана, как и факт выбытия спорного имущества из владения Зобнина В.М. Совершение действий по формальному исполнению сделок путем регистрации по месту жительства и оплаты земельного налога само по себе на их действительность не указывает. Учитывает судебная коллегия при их оценке и то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества была совершена после возбуждения 27.07.2018 исполнительного производства в отношении Зобниной Н.С., а сделка по возврату имущества - после отказа решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2019 в иске Матвееву А.И. в обращении взыскания на долю в принадлежащей Зобниной Н.С. квартире по мотиву наличия у данного имущества исполнительского иммунитета (л.д. 12).
Вместе с тем оснований для реституции судебная коллегия не усматривает. Применение последствий недействительности сделок предполагает возврат имущества в собственность Зобнина В.М., тогда как он в настоящее время и так является его собственником.
В этой связи решение суда об отказе в иске по существу является правильным, поскольку правовой эффект от признания недействительной ничтожной сделки без применения соответствующих ей правовых последствий отсутствует. Однако коллегия считает необходимым исключить из решения выводы о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, поскольку доказательства, однозначно указывающие на это, в деле отсутствуют. Проанализированные судом сведения похозяйственных книг, с учетом дополнительно запрошенных судебной коллегией материалов, на источник приобретения данного имущества не указывают, как не указывают и на то, что спорное имущество поступило не в общую собственность супругов, состоявших в браке с 1970 г., и совместно проживавших в жилом доме на момент внесения записи о Зобнине В.М. как главе хозяйства, а в его единоличную собственность. Обстоятельства совместного владения данным имуществом с 1970 г. по настоящее время, в том числе осуществление вложений в данное имущество за счет общих средств супругов, судом не исследовались.
Принятое решение не препятствует истцу, с учетом установления факта мнимости сделок, требовать выдела доли должника Зобниной Н.С. в данном имуществе и обращения на нее взыскания в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках этого дела доказывать обстоятельства, указывающие на нахождение имущества в совместной собственности супругов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
