Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11527/2021

12.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылтасовой Екатерины Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мылтасовой Виктории Евгеньевны к Мылтасову Евгению Сергеевичу, Яговкиной Елене Валерьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика Яговкиной Елены Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 удовлетворены исковые требования Мылтасовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мылтасовой В.Е. к Мылтасову Е.С., Яговкиной Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение нижестоящих судов также оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

02.02.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

От ответчика Яговкиной Е.В. подано возражение на данное заявление, в котором указано на несогласие с необходимостью взыскания судебных расходов на представителя, в связи с тем, что в договоре об оказании юридических услуг, а также в дополнительном соглашении исполнителем указано ООО Юридическая группа "СКОЛОТ", интересы истца представлял Оборин П.Ю., доверенность, выданная на его имя уполномочивает его представлять интересы именно юридического лица, а не истца. Правом подписи от юридического лица Оборин П.Ю. не обладает, тогда как договор и дополнительное соглашение подписано именно им.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Яговкиной Е.В. подал частную жалобу, в которой указала, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, приводимым ей ранее. А именно недоказанность того, что Оборин П.Ю. действовал как представитель истца, оказывая услуги от имени ООО ЮГ "СКОЛОТ",в связи с чем просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на наличие у него полномочий представлять интересы истца и факт оказания юридических услуг за плату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 этого же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель Оборин П.Ю., который осуществлял представление интересов истца в рамках настоящего дела по доверенности, состоит в трудовых отношениях с ООО ЮГ "СКОЛОТ", что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 78 т.2), а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, о том, что Оборин П.Ю. является собственником доли данного юридического лица в размере 24,14 %.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между представителем и юридическим лицом, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей не являются, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 13.01.2020 N 13/01/2020 в пункте 2.2.3 указано, право исполнителя самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги по настоящему договору.

Доводы ответчика о недоказанности факта действия представителя от имени истца, также не находит своего подтверждения, поскольку кроме доверенности N 1 выданной генеральным директором ООО "Юридическая группа "СКОЛОТ" на имя Оборина П.Ю. в материалах дела также присутствует доверенность N 1 от 01.08.2019, в которой доверителем является истец. (л.д.117 т.1).

Учитывая вышеизложенное, а также, что Оборин П.Ю. осуществлял представление интересов Мылтасовой Е.В. в суде, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях.

Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о завышенном размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о снижении размера судебных расходов в связи с поступившим заявлением о чрезмерности таких расходов относится к полномочиям суда первой инстанции, который делает свои выводы по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яговкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка