Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупзянова Ш.Р., представляющего интересы Калимуллина Марселя Нуримановича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Калимуллина М.Н. к Зайнуллиной Альфие Раифовне о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Калимуллин М.Н. обратился к Зайнуллиной А.Р. с иском о взыскании задолженности по агентскому договору, указывая в обоснование, что 7 июля 2020 года между сторонами заключен агентский договор на продажу недвижимости, предметом которого является совершение им юридических и иных действий, направленные на продажу принадлежащего ответчице объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств он осуществил поиск потенциальных покупателей, один из которых согласился внести задаток в целях обеспечения сделки по оформлению объекта недвижимости в собственность. После этого покупатель и ответчица на связь не выходили. О расторжении договора ответчица не заявила. В последующему, как стало известно, квартира в период действия агентского договора продана Филатовой Елене Евгеньевне, являющейся найденным им потенциальным покупателем, изъявившим желание внести задаток.

В претензионном порядке его требования о подписании акта выполненных работ в рамках агентского договора и об оплате 60 000 рублей агентского вознаграждения ответчицей проигнорированы.

ИП Калимуллин М.Н. просил взыскать с Зайнуллиной А.Р. 60 000 рублей задолженности по агентскому договору и 2 000 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ИП Калимуллин М.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Зайнуллина А.Р. иск не признала.

Третье лицо Филатова Е.Е. в суде возражала удовлетворению иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Калимуллина М.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. По мнению заявителя, агентский договор между сторонами не расторгался, о расторжении агентского договора ответчица ни устно, ни письменно не уведомляла. Представленный договор об оказании услуг Агентством недвижимости "Кама" является недопустимым доказательством, так как заключен не от имени Филатовой Е.Е. Договор с другим агентством заключен ответчицей в целях скорейшей продажи квартиры. Однако условиями агентского договора от 7 июля 2020 года ответчица обязалась не заключать аналогичные договоры и не осуществлять самостоятельную аналогичную деятельность в отношении спорного объекта недвижимости. Выполнение агентом работы подтверждается актом контроля осмотра объекта недвижимости и актом выполненных работ с указанием перечня проделанной работы. По мнению заявителя, отказ от агентского договора обусловлен не утратой ответчицей намерения продать квартиру, а желанием избежать выплаты агентского вознаграждения, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ею с найденным истцом покупателем, что свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчицы. Доказательств того, что прекращение агентского договора связано с ненадлежащим качеством оказания истцом услуг в рамках договора, ответчицей не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда по извещению не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счеё принципала.

В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2020 года между агентом ИП Калимуллиным М.Н. и принципалом Зайнуллиной А.Р. заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости.

По условиям договора агент обязался за вознаграждение от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия в целях продажи принадлежащей ответчице недвижимости, расположенной по адресу<адрес> (пункт 1.1). Срок действия договора определён до 31 декабря 2020 года (пункт 2.1). Агент обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя объекта недвижимости, в том числе: выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик объекта недвижимости до начала его показа потенциальным покупателям; осуществлять в дни и часы, согласованные с принципалом просмотры объекта недвижимости потенциальным покупателям, вести с ними переговоры об условиях предстоящей сделки; организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по поводу заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указывать и представить покупателя принципалу; предварительно согласовывать с принципалом условия договором, заключаемых с третьими лицами (пункт 3.1.5). Обязательства агента считаются выполненными в момент сдачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта недвижимости, принадлежащего принципалу (пункт 3.2.5). Вознаграждение агента по договору составляет 60 000 рублей (пункт 6.1).

14 октября 2020 года квартира продана Филатовой Е.Е., зарегистрировавшей право собственности 21 октября 2020 года.

1 марта 2021 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием подписать акт выполненных работ по агентскому договору от 7 июля 2020 года и оплатить 60 000 рублей суммы вознаграждения за комплекс услуг, оказанных в рамках данного агентского договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, и исходил из того, что обязательства по агентскому договору истцом в полном объёме не выполнены, что исключает взыскание вознаграждения в полном объёме, требований о взыскании фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, истцом не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение таких расходов им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Так, указанные в жалобе доводы о том, что агентский договор не расторгался, в рамках данного договора агентом выполнен весь комплекс услуг, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы обязательства по оплате истцу денежного вознаграждения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира продана при содействии агентства недвижимости "Кама", что подтверждается пояснениями третьего лица Филатовой Е.Е., согласно которым она в июле 2020 года решилаприобрести квартиру, внесла задаток в размере 50 000 рублей, однако квартира была снята с продажи, а задаток ей возвращён, после чего данная квартира по прошествии определённого периода была выставлена на продажу в агентстве недвижимости "Кама", через которое она и приобрела спорную квартиру (л.д. 37оборот).

По мнению суда апелляционной инстанции, снятие квартиры с продажи и возврат задатка потенциальному покупателю Филатовой Е.Е. свидетельствует о том, что фактически произошёл отказ от исполнения агентского договора со стороны заказчика, в действиях которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Установив, что надлежащих доказательств оказанного ответчице содействия в подготовке документации, относящейся к сделке купли-продажи недвижимости, её правовой оценки и сопровождения на всех этапах истцом не представлено, истец не в полном объёме исполнил обязательства по агентскому договору, квартира реализована ответчицей после прекращения правоотношений с ИП Калимуллиным М.Н., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у истца не возникло права требования с ответчицы вознаграждения за услуги, которые ей не были оказаны.

Ссылка в жалобе на то, что истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения за фактически выполненные им работы и оказанные услуги в соответствии с достигнутыми договорённостями, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку требований о взыскании фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, истцом в рамках нестоящего спора не заявлялось, документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих такие расходы, в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем принятие обжалуемого решения не препятствует истцу заявить, в том числе в судебном порядке, отдельные требования о взыскании с ответчицы фактически понесённых расходов с приложением документального их подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупзянова Ш.Р., представляющего интересы Калимуллина М.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка