Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Абиловой К.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Абиловой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2012 года между АО "Связной Банк" и Абиловой К.Е. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

За период с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года должником был внесен 1 руб., таким образом, задолженность по договору составляет 371911 руб. 74 коп. за период с 12 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года банк уступил право требования задолженности с Абиловой К.Е. ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 371911 руб. 74 коп., в том числе: 188263 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 180648 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб. 12 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года исковые требования ООО "Феникс" к Абиловой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Абиловой К.Е. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40596 руб. 9 коп. за период с 12 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года. Также с Абиловой К.Е. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта. 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестокого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Абилова К.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не совпадает с результатом рассмотрения дела, размещенном на сайте суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 12 ноября 2012 года по 12 июля 2015 года. Вместе с тем, поскольку имеющаяся по договору задолженность за период с 12 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 40596 руб. 90 коп., срок исковой давности по которой не пропущен, истцом не была погашена, пришел к выводу о ее взыскании в пользу ООО "Феникс".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" заявлены исковые требования о взыскании с Абиловой К.Е. задолженности по кредитному договору N... от 12 ноября 2012 года, заключенному между АО "Связной Банк" и ответчиком, в размере 371911 руб. 74 коп., в том числе: 188263 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 180648 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 руб. - штрафы, образовавшуюся за период с 12 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года.

Каких - либо сведений об уточнении исковых требований, в том числе об увеличении как суммы подлежащей взысканию задолженности, так и периода ее образования с 24 апреля 2015 года и далее, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в нарушение указанных выше положений процессуального законодательства с ответчика была взыскана задолженность по договору за период с 12 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 40596 руб. 90 коп.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Данные полномочия принадлежат истцу, что им в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было.

Указанные выше положения норм процессуального права судами учтены не были, что при вело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности также по процентам и неустойкам

Из заявления о предоставлении кредита, графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 12 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д. 3, 32), ООО "Феникс" обратилось 23 апреля 2015 года к Абиловой К.Е. с требование возвратить заемные средства в течение 30 дней, тем воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и потребовал досрочного погашения всей суммы, соответственно изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований истца о досрочном возврате всей суммы кредита

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 24 мая 2015 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аблиловой К.Е. задолженности по кредитному договору общество обратилось к мировому судье только 23 июля 2018 года, что подтверждается отметкой на конверте почтового отправления, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу Аблиловой К.Е., расходы при подаче апелляционной жалобе следует возложить на ООО "Феникс".

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Ксении Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка