Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11527/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кубатиной Татьяны Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Разакову Фахриддину Сатторовичу, ФИО1, в лице законного представителя Кубатиной Татьяны Сергеевны, о возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе Курбатиной Татьяны Сергеевны,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворение заявления Кубатиной Татьяны Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Кубатина Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Дивногорска к Разакову Ф.С., ФИО2, в лице законного представителя Кубатиной Т.С., о возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что расходы на исполнение решения суда составляют 1 500 106 рублей. Расходы, которые необходимо понести должникам в рамках исполнения решения подлежит разделить между сторонами поровну, однако второй должник, Разакова Ф.С., признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. В связи с длительностью указанной процедуры, а также отсутствием у Кубатиной Т.С. на настоящее время постоянного дохода просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 июня 2021 года до 31 декабря 2021 года до утверждения финансового отчета по делу о признании банкротом Разакова Ф.С.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кубатина Т.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не учтено что в отношении второго должника -Разакова Ф.С. ведется процедура банкротства.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Дивногорска - Малыгаев Д.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, на Разакова Ф.С., ФИО3 в лице законного представителя Кубатиной Т.С., возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и демонтажа элементов благоустройства участка в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда должно было быть исполнено до июня 2020 года.

Определением суда от 01 декабря 2020 года по заявленным основаниям ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28 июня 2021 года.

Решение суда от 28 августа 2019 года до настоящего время не исполнено.

Заявляя о предоставлении отсрочки, Кубатина Т.С., выступая в интересах несовершеннолетней ФИО5 представила суду расчет затрат, необходимых для исполнения решения суда, трудовую книжку, подтверждающую отсутствие у нее источника дохода, и решение Арбитражного суда Красноярского края о признании Разакова Ф.С. банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кубатиной Т.С. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о невозможности исполнения решения не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку никаких мер по добровольному исполнению судебного решения Кубатина Т.С. в течение продолжительного периода времени после вступления решения суда в законную силу не приняла, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, отсрочка исполнения решения от 28 августа 2019 года уже предоставлялась ответчику.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кубатиной Т.С. не представлено доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку (до 31 декабря 2021 года), будут приняты необходимые меры, позволяющие впоследствии исполнить решение суда.

Более того, как верно отмечено судом, указанный в заявлении срок отсрочки приходится на зимнее время года, что затруднит исполнения решения суда в части демонтажа благоустройства земельного участка (качели, горки, твердое покрытие).

При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда в данном случае будет противоречить положениям о задачах и сроках судопроизводства по гражданским делам, в значительной степени ущемит интересы и права истца, не обеспечит баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы затруднительное финансовое положение заявителя не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения суда до утверждения финансового отчета по делу о признании банкротом Разакова Ф.С. не состоятелен, поскольку неопределенность сроков предоставления рассрочки исполнения решения в рассматриваемом случае нарушает принцип соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что решение суда может быть исполнено за счет реализованного имущества в рамках дела о признании Разакова Ф.С. банкротом.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курбатиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка