Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нипа Ренаты Шамильевны к ООО "УК "Комфорт-Сити", Туаевой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Туаевой Л.В. - Макарова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нипа Ренаты Шамильевны к ООО "УК "Комфорт-Сити" и Туаевой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Туаевой Людмилы Викторовны в пользу Нипа Ренаты Шамильевны в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 195 753 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 409 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Нипа Ренаты Шамильевны к ООО "УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать.
Взыскать с Туаевой Людмилы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину 5 115 рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нипа Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО "УК "Комфорт-Сити", Туаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что 22.05.2019г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N в <адрес> в результате прорыва первого шарового крана, расположенного после общедомового имущества в вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Туаева Л.В. Управляющей организацией, обслуживаемой данный дом, является ООО "УК "Комфорт-Сити". В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста N от 20.06.2019г. в сумме 195 753 руб. В связи с чем, Нипа Р.Ш. просит взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" сумму ущерба в размере 195 753 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с Туаевой Л.В. сумму ущерба в размере 195 753 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409,50 руб.
Определением суда (протокольная форма) от 17.10.2019г. к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чернусь Е.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Туаевой Л.В. - Макаров Е.В. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" - Танкович Е.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя соответчика Туаевой Л.В. - Макарова Е.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" - Танкович Е.А. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности Нипа Р.Ш. (л.д.5).
Собственником квартиры N в <адрес> является Туаева Л.В. (л.д. 129-131).
Управляющей организацией, обслуживаемой данный дом, является ООО "УК "Комфорт-Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.06.2014г. N КС5/14 (л.д.191-225).
22.05.2019г. произошло затопление квартиры N в <адрес>, принадлежащей истцу, причиной которого явилось коммунальная авария - на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ванной комнате лопнул первый шаровый кран, расположенный после общедомового имущества в квартире N 42 (л.д. 66).
Согласно акта ООО "УК "Комфорт-Сити" от 23/05/2019г., комиссией в составе юриста ООО "УК "Комфорт-Сити" ФИО9, заместителя директора ООО "УК "Комфорт-Сити" ФИО10 в присутствии собственника жилого помещения N, 22.05.2019 г. в жилом помещении N произошла коммунальная авария (на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ванной комнате лопнул первый шаровый кран, расположенный после общедомового имущества), в результате чего жилому помещению N нанесены следующие повреждения: по всей площади жилого помещения на напольном покрытии (ламинат) присутствует вода. Ламинат поврежден от присутствия влаги; в кухне шесть стульев и стол с нижней части пострадал от присутствия воды; в ванной комнате в натяжном потолке присутствует вода; в гостевом сан. Узле на потолочном покрытии влажные пятна; установленный шкаф с нижней части поврежден от присутствия воды. Возможны скрытые дефекты. (л.д. 91).
Согласно представленного истцом отчета об оценке N от 20.06.2019г., составленного ООО "Эксперт-СМ" и приложенного к нему локально- сметного расчета, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца после затопления 22.05.2019г. составляет 195 753 руб. (л.д. 6-27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, предъявленных к ООО "УК "Комфорт-Сити", суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УК "Комфорт - Сити" и причинением истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления явился прорыв первого запорного устройства - лопнул первый шаровый кран, расположенный после общедомового имущества, в квартире N, принадлежащей Туаевой Л.В.
В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика Туаевой Л.В.- Макаров Е.В. указывает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК "Комфорт - Сити", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию элементов внутридомовых инженерных сетей к которым относится первое запорное устройство.
Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пп 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп 21 п. 2 ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 36).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Принимая решение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "УК "Комфорт-Сити" и причинением истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что лопнувший шаровый кран на внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло незаконное взыскание с ответчика Туаевой Л.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии вины Туаевой Л.В. в причинении вреда имуществу Нипа Р.Ш. противоречит обстоятельствам дела, приведенным в решении, что является основанием для отмены судебного акта и взыскания денежных средств в счет возмещения вреда с ООО "УК "Комфорт-Сити".
При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО "УК "Комфорт-Сити", на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и ремонты общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судебная коллегия руководствуется отчетом ООО "Эксперт-СМ", представленного истцом, согласно которому размер материального ущерба составляет 195 753 руб.
С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца Нипа Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба 195 753 руб.
Доводы представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения, отклоняются судебной коллегией, так как при анализе вышеприведенных норм установлено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Следовательно, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не может противоречить действующему законодательству РФ.
В связи с этим, оснований для применения солидарной ответственности к ответчику Туевой Л.В. и взысканию с нее материального ущерба, не имеется.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что понесенные истицей расходы по направлению ответчикам телеграммы в размере 409,50 руб., являются вынужденными, понесены в связи с нарушением ответчиком прав истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца убытки в размере 409,50 руб.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где находится квартира истца, возложена на управляющую организацию как на исполнителя услуг, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что со стороны ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" подлежит взысканию штраф в сумме 103 081,25 руб. из расчета (195 753 руб. + 10 000 руб. + 409,50 руб.)/ 2).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя отчет об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы истца по составлению отчета в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 20.06.2014г. N, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые документально подтверждены и не являются чрезмерными. При этом, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, объема и продолжительности проделанной представителем работы, категорию и сложность рассмотренного дела.
По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423,25 руб. из расчета (5 123,25 руб. = ((196 162,50-100 000)*2%+3 200) + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена.
В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу Нипа Ренаты Шамильевны в счет возмещения ущерба 195 753 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по направлению телеграммы в размере 409 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 081 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Нипа Ренаты Шамильевны к Туаевой Людмиле Викторовне отказать.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
