Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11527/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Любови Анатольевны к Мойсеевой Ирине Анатольевне, Поляковой Алене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 (дело N 2-49/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ИП Казаковой Л.А. и ее представителя по ордеру 000848 от 02.09.2020 Бурумбаевой А.Д., ответчика Поляковой А.В., судебная коллегия
установила:
ИП Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Мойсеевой И.А., Поляковой А.В. о взыскании материального ущерба в порядке ст.ст.242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого установлен на основании акта инвентаризации от 30.03.2019. Ссылаясь на наличие между ней и ответчиками трудовых отношений, выполнение обязанностей продавцов последними и заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, просила суд взыскать в ее пользу с Мойсеевой И.А. и Поляковой А.В. по 368 734 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также по 5287 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Казаковой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в свободном доступе для посторонних лиц ввиду отсутствия в магазине сторожа и охранной сигнализации, поскольку в магазине установлена видеокамера, фиксирующая все нарушения. ТМЦ принимались только ответчиками на основании накладных, Казаков Я., являющийся грузчиком и водителем в магазине, в учете ТМЦ участия не принимал. Полагает неустановленными и не подтвержденными выводы суда о выявлении ревизией от 30.03.2019 лишь факта недостачи ТМЦ, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для взыскания ущерба с материально-ответственных работников, поскольку причины недостачи, как и лица виновные в ее возникновении, не установлены. Указывая на соблюдение процедуры проведения инвентаризации, наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие собственноручных расписок ответчиков о признании ущерба и обязательств по его возмещению, полагала отсутствие письменных объяснений работников о причинах образовавшейся недостачи не существенным недостатком, не влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
В представленных возражениях ответчики Моисеева И.А. и Полякова И.А. указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании судебной коллегии истец ИП Казакова Л.А. и ее представитель Бурумбаева А.Д. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ответчик Полякова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мойсеева И.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (смс-извещение, телефонограмма), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Мойсеева И.А. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, объяснения ответчика Мойсеевой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Мойсеева И.А. и Полякова А.В. были приняты на работу продавцами в магазин, расположенный по адресу: ... в ..., что подтверждается копиями трудовых контрактов (договоров) от 06.06.2018 и от 28.07.2018 соответственно.
06.06.2018 между ИП Казаковой Л.А. с одной стороны и Мойсеевой И.А. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 23).
28.07.2018 между ИП Казаковой Л.А. с одной стороны и Поляковой А.В. с другой стороны также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 17).
Договор о полной (бригадной) материальной ответственности с Поляковой А.В. и Мойсеевой И.А., ИП Казаковой Л.А. не заключался, при этом работа ответчиками в магазине осуществлялась посменно, по графику, поскольку магазин работал круглосуточно.
30.03.2019 ИП Казаковой Л.А. был издан приказ о проведении с 30.03.2019 по 31.03.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии Казакова Л.А., члены комиссии - Мойсеева И.А., Полякова А.В., а также Андреева А.В.
Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. С приказом ответчики Полякова А.В. и Мойсеева И.А. ознакомлены.
По результатам инвентаризации 30.03.2019 составлены инвентаризационная опись N 4 товарно-материальных ценностей и акт N 35 о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 737 468 руб. 36 коп. При этом период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в акте N 35 также не указан.
Акт N 35 от 30.03.2019 о результатах инвентаризации ответчиками не подписан.
09.04.2019 продавцами Поляковой А.В. и Мойсеевой И.А. ИП Казаковой Л.А. даны письменные расписки с обязательством выплатить сумму недостачи по 368 734 руб. 18 коп. каждой.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, ст.ст. 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Минтруда от 31.12.2002 N 85, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом отсутствия договора о полной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, исходил из невозможности установить материальную ответственность каждого из них, определить период недостачи, причины ее образования, реальный размер ущерба для каждого из ответчиков, вину ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением каждого из них и наступившим ущербом, что исключает возможность взыскания ущерба и привлечения их к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе совокупной оценки всех представленных доказательств по следующим мотивам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиками вмененного ущерба в виде недостачи товаров в заявленном размере, а также доказательства распределения вины между ними в равнодолевом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом инвентаризационной описи N 4 товарно-материальных ценностей от 30.03.2019 и акта N 35 о результатах инвентаризации, не следует за какой именно рабочий период проведена инвентаризация.
Судом также правомерно отмечено, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного работнику имущества, за которое он несет материальную ответственность. В рамках же спорных правоотношений между истцом как работодателем и ответчиками были заключены именно договоры о полной индивидуальной ответственности, а не о коллективной (бригадной). При этом до предъявления требований о возмещении ущерба на основании указанных договоров работодателем какая-либо проверка причин и обстоятельств возникновения ущерба не проводилась, объяснения от ответчиков и от иных лиц не истребовались в письменном виде, в том числе не устанавливались сведения о вверении товарно-материальных ценностей каждому из работников в отдельности, утрата которых фактически была установлена по результатам инвентаризации. Доказательств учета товарно-материальных ценностей перед передачей смены от одного ответчика другому не имеется, как и сличения товаров и проверки действий конкретного ответчика и установления именно его вины (товарные накладные или иные документы о приемке товара, не представлены, как и акты о возврате товара или его списании по каким-либо причинам).
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В этой связи судебной коллегией полагаются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии правового значения неистребования у ответчиков объяснений после проведения инвентаризации.
Также, вопреки доводам жалобы, представленные расписки ответчиков об обязательствах выплатить недостачу не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения и неверности выводов суда первой инстанции, поскольку в них отсутствует указание на признание вины ответчиками в причинении ущерба, (что не подтверждено и по материалам дела в ходе его рассмотрения), соответствующих письменных объяснений работники работодателю не давали, объяснения не истребовались. Более того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали в полном объеме, указывая на написание расписок под давлением. Сам по себе факт написания расписок об обязательстве возместить сумму причиненного ущерба ответчиками не может быть принят во внимание при отсутствии иных объективных доказательств их вины, причинно-следственной связи с причиненным ущербом и объективного размера ущерба, а также виду недопустимости отказа от защиты нарушенного права (в данном случае отказа от оспаривания обоснованности возложения на работников материальной ответственности).
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ИП Казаковой Л.А. не подтверждены.
Судом первой инстанции правомерно критически оценена сама инвентаризационная опись от 30.03.2019, поскольку данный документ, хоть и содержит подписи членов комиссии на каждом листе, но имеет исправления, неоговоренные членами комиссии с пометкой исправленному верить; дату внесения указанных исправлений не представляется возможным установить.
Ссылка апеллянта на выдачу ответчиками товара в долг клиентами и изъятие также в свою пользу товара из магазина также не может быть принята, поскольку требования истца основаны на инвентаризационной описи от 30.03.2019, которая содержит только перечень товаров в наличии на указанную дату; расчет, а главное, надлежащие доказательства учета и размера ущерба, вины каждого из ответчиков с определением конкретных сумм либо присвоенных, либо неправомерно выданных иным лицам без возврата, не представлены. Акт недостачи от 30.03.2019 также не содержит данной информации. Ответчиками обстоятельства, изложенные истцом в жалобе и в ходе рассмотрения дела не признавались, выкопировки из тетрадей с записями (л.д.87-93) не только не позволяют их соотнести с ответчиками, но и не содержат каких-либо дат и подписей лиц, внесших данные записи.
Правомерно, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции указано на непредставление истцом доказательств опровержения доводов ответчика о неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, являющейся обязанностью именно работодателя, бремя доказывания выполнения которой возложено в полной мере на него при заявлении требований о взыскании материального ущерба.
При этом неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, доступа к товарно-материальных ценностей, в том числе грузчика, водителя магазина ( / / )14, не принимавшего участие в учете ценностей, фактических особенностей торгового помещения, позволяющего/не позволяющего обеспечить должный контроль за сохранностью ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту недостачи, установленной по итогам инвентаризаций, проведенной с 30.03.2019, не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
