Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием представителя истца Караванова СМ
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаврилов ВН
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года
по иску Гаврилов ВН к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов ВН обратился в суд с иском к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.
07.02.2018 года в 12.20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Джетта, государственный номер N, принадлежащей истцу, автомашины ГАЗ Луидор 3009А6, государственный номер N, под управлением водителя Бибин МА
В результате данного ДТП автомашина истца получила механически повреждения, виновным в ДТП признан водитель Бибин МА, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "СервисРЕЗЕРВ".
Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО "СК "СервисРЕЗЕРВ", однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Согласно заключению ИП КМВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 155 770 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей, почтовые расходы составили 292 рубля 80 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец Гаврилов ВН обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 770 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по получению копии заключения 1000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек, затраты на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, неустойку в размере 260 136 рублей, пересчитав ее размер на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года в иске Гаврилов ВН к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гаврилов ВН поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Гаврилов ВН представлена рецензия на судебное заключение, которая должным образом не оценена судом первой инстанции. Просит принять во внимание, что судебным исследованием необоснованно для сопоставления повреждений транспортных средств по высотному диапазону выбран аналог автомобиля ГАЗ с конструктивными характеристиками, отличными от характеристик ТС, участвующего в данном ДТП. Указанное нарушает п.2.1 Методических рекомендации для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ. Кроме того, характер взаимодействия транспортных средств при ДТП судебным экспертом классифицирован ошибочно. Также количество размещенных в таблице фотоматериалов материалов противоречит Единой методике, фотографии не пронумерованы, не подписаны. Также не имеется графической модели столкновения транспортных средств. В целом заключение судебной экспертизы нарушает принципы объективности, всесторонности и полноты исследований.
Представитель истца Караванова СМ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилов ВН о взыскании страхового возмещения в полном объеме, исходил из отсутствия страхового случая, отсутствия причинной связи заявленных истцом повреждений с данным ДТП от 07.02.2018 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец Гаврилов ВН, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО "СК "СервисРезерв", в качестве страхового случая указывает на ДТП от 07.02.2018 года и причиненные в результате данного события повреждения, отраженные актом осмотра транспортного средства истца N457 ИП КМВ
Как следует из материалов дела, Гаврилов ВН является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер N
07.02.2018 года в 12.20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер N, принадлежащего истцу и под управлением ГДН, и автомашины ГАЗ Луидор 3009А6, государственный номер N, под управлением водителя Бибин МА
На момент ДТП гражданская ответственность Бибин МА застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца - ООО СК "СервисРЕЗЕРВ".
Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.7), также данная справка указывает наряду с представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) на вину в ДТП водителя Бибин МА
В справке о ДТП указано на получение повреждений указанными автомобилями.
Истец, ссылаясь на наличие страхового случая ввиду данного ДТП, обратился с заявлением к ответчику с целью получения страхового возмещения.
Страховое возмещение ООО СК "СервисРЕЗЕРВ" не осуществлено.
Согласно заключению ИП КМВ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 155 770 рублей 46 копеек.
Также истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.
С учетом заявленных требований и возражений по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ "Вектор", по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомашины Фольксваген Джетта, государственный номер N не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированному от 07.02.2018 года с участием ТС ГАЗ, государственный номер N
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, административный материалы по ДТП, оценку истца, заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта, пришел к выводу об отсутствии причинной связи заявленных истцом повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, отраженных в акте оценки ИП КМВ с ДТП от 07.02.2018 года, недоказанности факта наступления страхового случая, на который ссылается истец, в связи с чем отсутствии возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, в частности ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 931, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и следуют из представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Заключение ООО "ЭПЦ "Вектор" соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и к заключению экспертизы в частности. Данное судебное исследование осуществлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников.
Судебное заключение является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
Судебным экспертом установлен с технической точки зрения согласно представленным материалам, в частности данным административного материала, заявленный механизм столкновения транспортных средств, он классифицирован.
Судебная экспертиза назначена в надлежащей процессуальной форме.
Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, постановленные с учетом заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции признает правомерными.
Судебным экспертом исследован заявленный механизм столкновения и локализация повреждений, механизм их образования, исследованы представленные фотоматериалы с места ДТП, что отражено в заключении, сделан однозначный вывод о том, что заявленный деформатор не мог оставить на автомобиле истца имеющихся повреждений.
Произведено сопоставление представленного истцом акта осмотра и повреждений, отраженных в фотоматериалах на автомобиле истца, с технической точки зрения установлено, что в данном ДТП повреждения образоваться не могли.
Таким образом, наличие повреждений ТС истца имеет место, однако наличие страхового случая и причинная связь их образования с настоящим ДТП опровергнута.
Также судебная коллегия учитывает, что исследования судебным экспертом проведены по всем возможным имеющимся доказательствам, учитывая, что автомобиль истца по запросу представлен не был, согласно сообщения стороны истца в суде первой инстанции транспортное средство утратило состояние, которое имело на момент ДТП и представлено не будет.
Не доверять проведенному судебному исследованию оснований не имеется.
Ссылки стороны истца на справку о ДТП, отражающую получение повреждений транспортного средства истца ввиду данного происшествия, представленная рецензия, оценены судом первой инстанции должным образом, поскольку справка о ДТП, равно как и представленная истцом оценка, не содержат трассологических исследований, не устанавливают механизма образования повреждений, заключение ИП КМВ, выполненное по заказу истца, направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представленная истцом рецензия также правомерно отвергнута судом первой инстанции, не опровергает использование судебным экспертом фотоматериалов ДТП, их относимость, выводов ООО "ЭПЦ "Вектор" по сути поставленных вопросов не подрывает, самостоятельным исследованием не является.
Указание заявителя на то, что судебным экспертом выбран аналог автомобиля Газель не исключает обоснованность вывода эксперта о том, что угловая часть фургона и угловая часть отбойника заднего расположены в одной вертикальной плоскости на автомобиле иного участника ДТП. Фонари задние, в свою очередь, утоплены вглубь, под фургон, следовательно, фонарь задний правый, не может являться следообразующим объектом (л.д.90). Таким образом, имеющиеся повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем Газель.
Доводы заявителя о том, что в судебном заключении представлены фотографии, которые не пронумерованы, не подписаны в качестве основания к исключению исследования ООО "ЭПЦ "Вектор" как доказательства по делу приняты быть не могут, не подрывают выводов исследования.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано истцу в назначении повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство стороны истца приобщено к материалам дела, рассмотрено протокольно, выводы в данной части отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 147), в тексте постановленного решения со ссылкой на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "ЭПЦ "Вектор". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. При этом судебная коллегия учитывает следующее. Именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилов ВН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
