Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Гадук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "МС Банк Рус" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору N <адрес> в размере 1263677 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 518 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком ( / / )2 заключен кредитный договор N<адрес>, по условям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1380 000 рублей, сроком до <дата>, с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог передано транспортное средство - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составила 1263677 рублей 14 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1152277 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 85850 рублей 98 копеек, пени на просроченный кредит в размере 14770 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты в сумме 10777 рублей 81 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )1 - владелец спорного автомобиля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 исковые требования акционерного общества "МС Банк Рус" к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ( / / )2в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 1263677 рублей 14 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1152277 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 85850 рублей 98 копеек, пени на просроченный кредит в размере 14770 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты в сумме 10777 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14518 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности ( / / )1, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ( / / )1 в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком ( / / )2 заключен кредитный договор N <адрес>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1380 000 рублей, сроком до <дата>, с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик ( / / )2 передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Факт получения заемщиком ( / / )2 от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Ответчиком ( / / )2 не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль с <дата> зарегистрирован за ( / / )1

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата <дата>.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком ( / / )2 в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ( / / )2 указывал на несоответствие размера неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлял о несогласии с расчетом задолженности.

Между тем ответчиком, несмотря на возражения относительно взыскания долга в заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в обоснование своих возражений не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Гайдук А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка