Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-11526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-11526/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-980/2021 по иску Малышевой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Снегищенко Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного ей незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец ссылается на то, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2018 она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018 указанный приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Истец была подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления, производство по уголовному делу продолжалось более года, в течение которых в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не могла выехать за пределы Санкт-Петербурга, в том числе к своей пожилой матери, проживающей в <адрес>; в течение всего этого времени истец претерпевала серьезные нравственные страдания, вызванные страхом возможного осуждения по необоснованному обвинению, само пребывание в статусе обвиняемой и подсудимой постоянно повергало ее в крайне гнетущее тягостное состояние.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года исковые требования Малышевой Л. В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышевой Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рубле.
Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ, Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требования отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Малышева Л.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2018 по уголовному делу N 1-31/2018 Малышева Л.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.
В ходе уголовного преследования в отношении истца применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2018 по уголовному делу N 1-31/2018 отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание характер предъявленного истцу обвинения, продолжительность незаконного уголовного преследования, а также тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ей преступление, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая определенный размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, однако в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из материалов дела следует, что в обоснование причинения морального вреда истица указывает на то, что производстве по данному уголовному делу длилось больше года, в течение которого в отношении Малышевой Л.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не могла выехать за переделы Санкт-Петербурга, в том числе к своей пожилой матери, проживающей в <адрес>.
Учитывая, что в отношении истца была приняла мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с 30.08.2017 по 11.12.2018, которая в свою очередь не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК Российской Федерации), а каких-либо сведений об обращении Малышевой Л.В. за подобным разрешением и отказе ей в этом в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт физических страданий и (или) негативного воздействия на психическое состояние истца, в материалы дела не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 03 февраля 2021 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышевой Л. В. компенсацию морального вреда 250 000 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
