Определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года №33-11526/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11526/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М.Макурин,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Марченко О.В. о взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" Продан Ю.Н.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Марченко О.В. о взыскании суммы задолженности возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных недостатков".
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Марченко О.В. о взыскании задолженности в сумме 94056,66 руб., судебных расходов в размере 3021,7 руб.
Определением суда от 23.07.2021 г. иск оставлен без движения, для устранения недостатков, указано на необходимость доплатить госпошлину и предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме 1510,86 руб. Отклонено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, оплаченной Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа по причине пропуска трех летнего срока в силу положений п.6 чт. 333.40 НК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 09.08.2021г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО" СФО ИнвестКредитФинанс" Продан Ю.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что с момента отмены судебного приказа 30.11.2020 г. у истца возникло право на требование зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.
Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Из материалов по частной жалобе следует, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, определилцену иска в сумме 94 056,66 руб., просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет сумму 3021, 7 руб.
<дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 1510,84 руб. Предоставлено платежное получение N от <дата> об уплате государственной пошлины Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа в отношении Марченко О.В. в сумме 1510,84 руб.
В обоснование доводов о наличии права на обращение в суд с настоящим требованием истцом предоставлены договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 г. и от 12.12.2017 г., по условиям которого ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" получило право требования, в том числе по договору от 04.04.2012 г, заключенному с Марченко О.В. на сумму долга, заявленную к взысканию.
Учитывая, что истец обратился с требованиями 16.07.2021г., а государственная пошлина о зачете которой заявлено ходатайство, оплачена 19.09.2016 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без движения, с необходимостью устранения недостатков и предложил доплатить государственную пошлину в срок до 09.09.2021г. В связи с тем, что недостатки устранены не были, суд обоснованно вернул иск истцу.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку у истца с момента отмены судебного приказа 30.11.2020 г., возникло право требования зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, противоречат действующему законодательству и вышеприведенным положениям п. 6 статьи 333.40 НК РФ, устанавливающему право заявить о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в течение трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложеннного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка