Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11526/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ленковой Анне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Кебиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ленковой А.С., в котором просило в целях погашения задолженности по исполнительному производству на сумму 117 862 руб. 57 коп., обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки - с кадастровым N площадью 1 500 кв.м с местоположением: ..., и с кадастровым N площадью 1 500 кв.м с местоположением: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого в размере 90 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик признала иск частично. Оспаривала размер начальной продажной стоимости участков. Ссылаясь на отчет К. N 154-20/3 от 28.02.2020, просила исходить из рыночной стоимости каждого участка в размере 143000 руб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апетенок Ю.А. позицию по делу не изложила.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500.00 кв.м, расположенный по адресу: Россия..., в рамках исполнительного производства N 45534/19/66047-ИП, возбужденного Ревдинским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника Ленковой А.С. в пользу взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк". Указал, что земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2020, истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на второй земельный участок с кадастровым N, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в указанной в жалобе части.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами 05.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 удовлетворен иск ПАО "Росгосстрах Банк" к Ленковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 117 862 руб. 57 коп.
На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 45534/19/66047-ИП в отношении должника Ленковой А.С., предмет взыскания - задолженность в размере 117 862 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк".
Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ответчику помимо иного недвижимого имущества принадлежат на праве собственности:
- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов - для разделения домов индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение) объекта: ...;
- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов - для разделения домов индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение) объекта: ....
В отношении данных участков судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области 14.08.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, банк обратился в суд с настоящим иском.
Против обращения взыскания на один из указанных земельных участков ответчик не возражала, оспаривала только их стоимость. В судебном заседании суда первой инстанции и в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, подтвердила факт непогашения задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания только на один земельный участок, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 85, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания только на один на земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 143000 руб., отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а позиция подателя жалобы - несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.
Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым N не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд верно пришел к выводу о том, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Указания на несогласие с выводом суда о том, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет 143000 руб., сделанным на основании представленного ответчиком отчета К. N 154-20/3 от 28.02.2020, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода о том, что обращение взыскания на один земельный участок обеспечит погашение задолженности в полном объеме. Ответчик предполагает, что земельный участок может быть реализован по стоимости меньшей, чем сумма долга, либо не реализован вообще, в результате чего будет передан ему по стоимости на 25% меньше начальной продажной стоимости.
Вместе с тем решение суда не может быть основано на предположениях о ходе реализации имущества должника. Поскольку ответчиком доказано, что рыночная стоимость одного земельного участка превышает сумму долга, оснований для обращения взыскания на оба участка в настоящее время не имеется. В соответствии с предусмотренным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения на данной стадии исполнительного производства достаточным является обращение взыскания только на один участок.
Следует отметить, что суд, приняв во внимание доказательство рыночной стоимости земельного участка в виде отчета специалиста, не установил его начальную продажную стоимость, поскольку по смыслу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка имущества, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.
Также следует учитывать, что истец не лишен возможности в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации одного земельного участка, для погашения всей задолженности заявить требование об обращении взыскания на второй земельный участок, либо иное имущество, принадлежащее ответчику с учетом уже нового основания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюден баланс прав обеих сторон исполнительного производства. Решение в обжалуемой части постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, является законным, обоснованным и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N отмене не подлежит.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
