Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Петровой Ксении Владимировны к Голубь Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя Петровой К.В. - Коростелевой А.В.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Ксении Владимировны к Голубь Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.
Взыскать с Голубь Вячеслава Анатольевича в пользу Петровой Ксении Владимировны материальный ущерб в размере 31 400 рублей, состоящий из 5 000 рублей - выкуп велосипеда из ломбарда, 800 рублей - катафоты, 600 рублей - заднее крыло, стиральная машинка - 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Петровой Ксении Владимировны к Голубь Вячеславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова К.В. обратилась в суд с иском к Голубь В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 Голубь В.А. признан виновным в совершении кражи из квартиры истицы, принадлежащего ей имущество - велосипеда и стиральной машинки. Указанным приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в", ч. 2, ст. 158 УК РФ, Голубь В.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению. В исковом заявлении Петрова К.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб от преступления в размере 31 400 руб., из них: 5 000 руб. - выкуп велосипеда из ломбарда, 800 руб. - катафоты, 600 руб. - заднее крыло, 25 000 руб. - стиральная машинка, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петровой К.В. - Коростелева А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает доказанным факт несения истицей нравственных страданий в результате совершенного преступления в отношении ее имущества. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать их в полном размере.
В судебном заседании представитель Петровой К.В. - Коростелева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями действующего законодательства для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 Голубь В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что 03.01.2019 и 11.02.2019, находясь в квартире Петровой К.В., он тайно похитил принадлежащее Петровой К.В. имущество: велосипед "Larsen", стоимостью 10 000 руб. с установленными катафотами стоимостью 800 руб. и задним крылом стоимостью 600 руб., стиральную машинку "Samsung" стоимостью 25 000 руб., с похищенным имуществом с места преступления Голубь В.А. скрылся, причинив своими действиями Петровой К.В. значительный материальный ущерб, за совершенные преступления Голубь В.А. судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению.
Гражданский иск в уголовном деле Петровой К.В. не заявлялся.
Принимая во внимание, что приговором суда от 16.12.2019 установлены факт хищения у Петровой К.В. указанного имущества, вина Голубь В.А. в хищении имущества, а также размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Петровой К.В. требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскал в ее пользу с Голубь В.А. материальный ущерб в размере 31 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и учел, что требование истицы о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истицы, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные расходы соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления, принципу разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Голубь В.А. в пользу Петровой К.В. судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб. подлежит изменению, а заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года изменить в части размера судебных расходов, взыскав с Голубь Вячеслава Анатольевича в пользу Петровой Ксении Владимировны 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Ксении Владимировны - Коростелевой Алены Викторовны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
