Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина И. О. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шабалина И.О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Шабалин И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 04 октября 2019 года в магазине "Связной" истцом приобретен телефон Apple Iphone 11 Pro, 64 Gb, imei N... за 89 990 рублей.
Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.
07 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, 09 октября 2019 года письмо прибыло в место вручение, однако адресатом письмо получено не было.
Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27 декабря 2019 года N 093/2019, выполненным ООО "ФинЭксперт", по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 193754 от 27 декабря 2019 года.
Истец просит взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость телефона в размере 89 990 рублей, неустойку за период с 19 октября 2019 года по 09 января 2020 года - 74 691,70 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы - 18 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года постановлено: "Иск Шабалина И. О. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шабалина И. О. стоимость телефона в размере 89 990 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 18 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 899 рублей 70 копеек".
В апелляционной жалобе представитель Шабалина И.О. - Исбагамбетов И.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что риск не получения корреспонденции несет адресат; истец направил претензию в адрес магазина, где приобрел товар, при этом он не имел специальных юридических познаний в юриспруденции, чтобы знать, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу организации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 04 октября 2019 года Шабалиным И.О. в магазине "Связной" приобретен телефон Apple Iphone 11 Pro, 64 Gb, imei N..., стоимостью 89 990 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки.
08 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
12 ноября 2019 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта N 093/2019 от 27 декабря 2019 года выполненного ООО "ФинЭксперт" по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N..., имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран.
Данный сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.
С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N....На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N..., является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.
Суд принял указанное экспертное заключение N 093/2019 от 27 декабря 2019 года выполненное ООО "ФинЭксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ответчиком указанное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, оснований не доверять которому у суда не имелось, исходя из того, что в товаре подтвердился недостаток, который является производственным, существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении продавца..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Как правильно установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив ее по адресу: адрес, то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем по данному адресу расположен Торговый дом "Тополя". В то время как юридический адрес ответчика: адрес, 2-й адрес, адрес
Судебная коллегия отмечает, что в Торговом доме "Тополя", расположенном по адресу: адрес, находится свыше 70 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по юридическому адресу ответчика требования истца не направлялись.
Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.
Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы, на которые представитель Шабалина И.О. - Исбагамбетов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка