Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием Шероновой Д.С., представителя ответчика - Бураневич Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шероновой Дарьи Сергеевны
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 года
по иску ООО "СК "Согласие" к Шероновой Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" к Шероновой Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 04 октября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Светлицкого А.Л. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шероновой Д.С. Столкновение транспортных средств произошло по вине Шероновой Д.С., которая при страховании гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля ВАЗ не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и исполняя обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения Светлицкому А.Л в сумме 130 095 руб. 11 коп.
Поскольку Шеронова Д.С. на момент произошедшего не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик в силу ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Истец ООО "СК "Согласие" просил суд взыскать с Шероновой Д.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 095 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 801,90 руб.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шероновой Д.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что на момент ДТП полис не ограничивал число водителей транспортным средством, которым она управляла.
В суде апелляционной инстанции Шеронова Д.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, третье лицо Светлицкий А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Шеронову Д.С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года у <адрес>Д по <адрес> по вине Шероновой Д.С. произошло столкновение автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак N под управлением Светлицкого А.Л. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шероновой Д.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N на момент произошедшего была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Согласно платежным поручениям от 06 и 07 марта 2018 года, истец произвел Светлицкому А.Л. выплату страхового возмещения в общей сумме 130 095 руб. 11 коп.
Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Тем самым для разрешения требований истца обстоятельством, имеющим значение дела, являлось установление факта, являлась ли Шеронова Д.С. в соответствии с договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которым она управляла на момент дорожно - транспортного происшествия. Данный факт, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать истец.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что Шеронова Д.С. не была включена в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Между тем, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали какие - либо доказательства, позволяющие установить условия договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N
Поскольку установленные судом обстоятельства не были доказаны, данные обстоятельства стали предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, были приняты дополнительные доказательства.
Как следует из полиса серии ХХХ N, выданного собственнику автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N Подковыркиной С.Н., и сведений о бланке данного полиса на сайте РСА, договор страхования гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля заключен на срок страхования с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Поскольку условия договора ОСАГО не содержали ограничений по числу лиц, допущенных к управлению, предусмотренные законом основания для возложения на Шеронову Д.С. обязанности по возмещению истцу в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких данных обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В иске ООО "СК "Согласие" к Шероновой Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
