Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Гаус Т.И., Охременко О.В.,
при помощнике Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Титова Сергея Валерьевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Титова Сергея Валерьевича к ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы,
по частной жалобе истца Титова С.В.,
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Титова Сергея Валерьевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска, принятого 10.04.2019года, по делу по иску Титова Сергея Валерьевича к ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2020 исковые требования Титова С.В. к ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Титов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что приказом по личному составу ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю от 17 мая 2018 года N 762 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что работодатель напрямую связывает его увольнение с незаконным выловом водных биологических ресурсов, имевшим место в апреле 2018г., интерпретируя его как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако, вступившим в законную силу постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 установлено, что действия Титова С.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях, к местам нереста.
Указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
В связи с чем Титов С.В. просил удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебные постановления, вынесенные ранее по настоящему гражданскому делу, восстановить срок для обращения, признав уважительными причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период с 14.09.2019 по 10.02.2020 он проживал в Мотыгинском районе, осуществляя уход за тяжело больной родственницей, и не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в установленный законом трехмесячный срок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Титов С.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шепляковой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Титов С.В. с 03 марта 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, с 14.02.2016 года в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю.
Приказом начальника ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю от 17.05.2018 года N 762 л/с с Титовым С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 мая 2018 года, которым установлено, что майор внутренней службы Титов С.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", Присяги сотрудника ОВД РФ, п. "м" ч. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Россиийской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста, в высказывании просьбы об освобождении его от установленной законом ответственности, а также в попытке скрыться с места происшествия, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Титова С.В. к ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что, будучи призванным в силу своего служебного положения выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения, истец принимал непосредственное участие в совершении правонарушения, за которое мог быть привлечен к установленной законом ответственности, чем нарушил как нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Россиийской Федерации, Присяги сотрудника ОВД, а также требований Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
По приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 года, Титов С.В. и ЗСЮ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и им назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело по обвинению Титова С.В. и ЗСЮ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. За Титовым С.В. и ЗСЮ. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.
При вынесении указанного постановления Президиум Красноярского краевого суда исходил из того, что при осуществлении с 10 по 12 апреля 2018 года добычи (вылова) водных биологических ресурсов осужденными не было допущено нарушения установленных п.п.43, 44 и 45 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запретов по месту, наименованию водных биоресурсов и срокам их вылова, установленным на период нереста и нерестовой миграции водных биологических ресурсов. В связи с этим пришел к выводу, что установленные судом и указанные в приговоре действия Титова С.В и ЗСЮ. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2019 по 20.01.2020, с 22.01.2020 по 10.02.2020 Титов С.В. проживал в Мотыгинском районе, где осуществлял уход за тяжелобольной матерью, являющейся пенсионеркой, инвалидом 2 группы, которая нуждалась в указанное время в постоянном постороннем уходе.
11 февраля 2020 года Титов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центральный районный суд г.Красноярска от 10 апреля 2019 года и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в заявлении Титова С.В. обстоятельство (постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года, отменившее приговор суда, которым была установлена вина истца в совершении преступления) не может быть отнесено к вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что основанием для увольнения Титова С.В. послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю от 08 мая 2018 года по факту грубого нарушения Титовым С.В. служебной дисциплины. Вопрос о наличии в действиях истца признаков преступления при его увольнении со службы в органах внутренних дел не разрешался, в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовался, а новое доказательство в виде постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).
Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Россиийской Федерации от 26 марта 2019 N 791-О).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2019, Титов С.В. указывал, что установленный ч.1 ст.392 ГПК РФ срок пропущен им по уважительной причине.
Титов С.В., в частности, приводил в заявлении доводы о том, что постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 года было им получено 03.09.2019 года.
В период с 13.09.2019 по 25.09.2019, с 24.10.2019 по 31.10.2019, с 21.01.2020 по 02.02.2020 его мать ТКА. <дата> рождения, являющаяся пенсионеркой, инвалидом 2 группы, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Мотыгинская районная больница", расположенной в п.Мотыгино, в связи с чем истец вынужденно в период времени с 14.09.2019 по 20.01.2020, с 22.01.2020 по 10.02.2020 проживал в п.Мотыгино, где осуществлял уход за своей матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а потому не имел возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в установленный законом трехмесячный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Приведенные фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Титовым С.В. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, а отказ Титову С.В. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда нарушает его право на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ
В связи с чем судебная коллегия признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины, по которым Титов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019г года с пропуском установленного законом процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление Титова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, коим он считает Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 года, также подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом по личному составу ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю от 17.05.2018 года N 762 л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из указанного приказа, поводом для увольнения послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 мая 2019 года, приказ по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2019 года N 762 л/с.
Так, заключение о результатах служебной проверки от 08 мая 2019 года содержит выводы о том, в чем именно заключался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел:
- в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста,
- в высказывании просьбы об освобождении от установленной законом ответственности за вылов водных биологических ресурсов в местах нереста,
- в попытке скрыться с места происшествия.
Таким образом, ответчик напрямую связывает увольнение истца с незаконным выловом водных биологических ресурсов, имевшим место в апреле 2018 года, интерпретируя его как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 года установлено, что действия Титова С.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 годаN 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 года, указывающие об отсутствии в действиях Титова С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых истец не знал и не мог знать.
С учетом изложенного выше определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Титова С.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и отмене определения суда, судебное решение от 10 апреля 2019 года также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2020 года отменить.
Восстановить Титову Сергею Валерьевичу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года.
Заявление Титова Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года отменить, гражданское дело по иску Титова Сергея Валерьевича к ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка