Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - Рязанцевой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Ильиной Валентины Николаевны - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить Ильиной Валентине Николаевне в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периода работы в должности воспитателя в детском комбинате N 31 Управления социального развития Нижнекамского производственного учреждения "Нижнекамскнефтехим" с 20 августа 1990 года по 2 октября 1992 года, в должности педагога-организатора в Никифоровской средней школе Мамадышского района Республики Татарстан с 1 сентября 2001 года по 29 августа 2003 года, с 1 февраля 2005 года по 31 августа 2006 года, периоды нахождения в маминых днях 4 апреля 2016 года, 26 октября 2016 года, 9 марта 2017 года, 29 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 27 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года.
Отказать в удовлетворении иска Ильиной В.Н. в части обязания включить в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 107 "Салават купере" с 10 июня 2014 года по 15 июня 2014 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 октября 2011 года по 1 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ильиной В.Н. - Батаева А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности по включению в ее специальный стаж периодов работы.
В обоснование своих требований истец указала, что 17 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.
С данным отказом истец не согласна, считает, что ответчик неверно произвел подсчет указанного стажа исключив из него следующие периоды работы: с 20 августа 1990 года по 2 октября 1992 года в должности воспитателя в детском комбинате N 31 Управления социального развития Нижнекамского производственного учреждения "Нижнекамскнефтехим"; с 2 сентября 2000 года по 29 июня 2003 года, с 16 августа 2004 года по 31 августа 2006 года в должности педагога-организатора в Никифоровской средней школе Мамадышского района; с 10 июня 2014 года по 15 июня 2014 года в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 107 "Салават купере", а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 октября 2011 года по 1 июня 2014 года, периоды отвлечения от основной деятельности - мамины дни: 4 апреля 2016 года, 26 октября 2016 года, 9 марта 2017 года, 29 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 27 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года. По изложенным основаниям она просила суд возложить обязанность на ответчика включить указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по указанным в решении основаниям.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части включения в специальный стаж истца спорного периода работы в качестве педагога-организатора и в должности воспитателя в детском комбинате N 31, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается, что осуществление педагогической деятельности в должностях педагога-организатора и воспитателя в детском комбинате не дают права на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением ответчика от 7 мая 2019 года N 1552344/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 18 лет 12 дней. При этом оспариваемые периоды работы истца в данный стаж ответчиком включены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы в должности педагога-организатора, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается работа истца в этот же период по совмещению в качестве учителя, в связи с чем он должен быть учтен при исчислении льготного стажа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 года N 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 года постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года N 781 Список.
В разделе "Наименование учреждений" данного Списка предусмотрены общеобразовательные учреждения, в том числе общеобразовательные школы всех наименований, а в разделе "Наименование должностей" - должность учителя.
Из записей в трудовой книжке истца Ильиной В.Н. следует, что 20 августа 1990 года она принята воспитателем в детский комбинат N 31 Управления социального развития Нижнекамского производственного учреждения "Нижнекамскнефтехим", уволена 1 октября 1992 года. Далее 2 сентября 2000 переведена педагогом-организатором в Никифоровскую среднюю школу с 1 сентября 2000 года с разрешением вести уроки, 29 августа 2003 уволена по собственному желанию. С 1 июля 2004 года принята на должность педагога-организатора в Никифоровскую среднюю общеобразовательную школу с разрешением вести уроки, а 1 сентября 2006 года освобождена от должности педагога-организатора и назначена на должность учителя. Далее 10 июня 2014 года принята на должность воспитателя детского сада N 107 "Салават купере".
В Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 отсутствует наименование должности "педагог-организатор".
Вопреки изложенным в решении суда выводам о совмещении истцом в спорный период работы в качестве педагога-организатора с работой в должности учителя, представленные в деле справки от 5 февраля 2019 года N 90, от 22 мая 2020 года N N 540, 542 свидетельствуют лишь о том, что в оспариваемый период истцу вменялись обязанности по ведению уроков биологии. Каких-либо документов, свидетельствующих о замещении истцом в период с 2 сентября 2000 года по 29 июня 2003 года, с 16 августа 2004 года по 31 августа 2006 года в установленном законом порядке должности учителя в материалах дела не имеется.
Более того, в соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в числе прочих, подлежит осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии.
Представленная в материалах дела справка от 5 февраля 2019 года N 90, выданная муниципальным казенным учреждением "Отдел образования" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, содержит информацию о работе истца в периоды с 2 сентября 2000 года по 29 июня 2003 года, с 16 августа 2004 года по 31 августа 2006 года только в должности педагога-организатора с разрешением вести уроки биологии в определенные часы.
Факт работы заявителя в должности педагога-организатора, не предусмотренной Списком, за ставку заработной платы (должностной оклад) подтверждается материалами дела. Кроме того, сама истец не отрицает, что ее основной должностью по месту работы была должность педагога-организатора. По тарификационным ведомостям и расчетно-платежным ведомостям просматриваются записи в отношении Ильиной В.Н. как педагога-организатора. Приказов о назначении учителем в суд представлено не было. В трудовой книжке Ильиной В.Н. также отсутствуют сведения о переводе учителем по спорному периоду.
Кроме того, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Датой регистрации Ильиной В.Н. в системе обязательного пенсионного страхования 5 июня 1999 года.
С учетом изложенного, начиная с указанной даты периоды работы истицы в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены только на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета сорные периоды работы истицы представлены на общих основаниях, без указания права на льготное пенсионное обеспечение (кода). То есть, работодатель также не подтвердил льготный стаж работы истца в спорны период времени.
В связи с изложенным, правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода не имелось. Сам по себе факт выполнения педагогической нагрузки по тарификационным спискам не означает, что истец занимала штатную должность учителя. Причем не все спорные периоды были отражены в тарификационных списках в качестве учителя.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал пенсионный орган включить вышеуказанные спорные периоды работы истца в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
С учетом приведенной мотивации, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебной коллегией отменяется и принимается новое - об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в льготный стаж истца периода работы с 20 августа 1990 года по 2 октября 1992 года в должности воспитателя в детском комбинате N 31 Управления социального развития Нижнекамского производственного учреждения "Нижнекамскнефтехим" судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.
В период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Согласно подпункта 4 пункта 1 Перечня в стаж работы по специальности, работа в которой дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа воспитателя в детских садах и объединенных яслях-садах.
В последующем действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.
Пунктом 2 указанного Постановления было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций), а Списком предусмотрены должность "воспитатель" и детские дошкольные учреждения всех типов.
Как правильно было указано судом первой инстанции, из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 1 января 1976 года, следует, что детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.
Учитывая, что Ильина В.Н. в оспариваемый период работала в должности, связанной с воспитанием детей в детском дошкольном учреждении, и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством приобрела право на включение этих периодов в педагогический стаж, дающий ей право на пенсию по выслуге лет, она не может быть лишена этого права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, что не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате N 31 Управления социального развития Нижнекамского производственного учреждения "Нижнекамскнефтехим" с 20 августа 1990 года по 2 октября 1992 года подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить Ильиной В.Н. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы в должности педагога-организатора в Никифоровской средней школе Мамадышского района Республики Татарстан с 1 сентября 2001 года по 29 августа 2003 года, с 1 февраля 2005 года по 31 августа 2006 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка