Определение Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года №33-11525/2020, 33-727/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-727/2021
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Шаповаловой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СБ" и Шаповаловой Т.Н. был заключен Договор специального карточного счета NN, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, на которую Ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную Договором дату.
С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
08.11.2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен 01.10.2019 года по заявлению ответчика.
На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "ТК", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК" переуступил право требование задолженности ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 69350 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей, задолженность по процентам - 5229 рублей 19 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу - 57865 рублей 09 копеек, сумма просроченных платежей по процентам - 656 рублей 41 копейка, задолженность по комиссиям - 1300 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 рублей 00 копеек.
Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного су, г. Москвы о признании банкротом от ДД.ММ.ГГГГ N N). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/.
В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца (выписка из реестра почтовых направлений прилагается). Ответчик требование о полном погашении не исполнил.
В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 50 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб. 52 коп.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шаповаловой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шаповаловой Т.Н. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69350 рублей 69 копеек, из которых: 5 229 рублей 19 копеек - сумма процентов, 57865 рублей 09 копеек - сумма просроченных платежей по основному долгу, 656 рублей 41 копейка- сумма просроченных платежей по процентам, 4300 рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек, 1 300 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неверно установленными обстоятельствами по делу.
Указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление и прилагаемые к нему приложение, хотя истец знал о адресе жительства ответчика, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен на верный адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о адресе ответчика, а также подтверждается определением об отмене судебного приказа.
О судебном деле ответчик узнал тогда, когда получил резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что было подано заявление о вынесении мотивированной части решения суда.
Ссылается на то, что сумма заявленных требований превышает 100 000 рублей, тем самым исковое заявление не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, так как нарушает ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что судом было определено рассмотрение искового заявления упрощенном производстве в соответствии с п.1ч.1ст 232.2 ГПК РФ по правилам ст. 232.3 ГПК РФ, но данное определения ответчик не получал, его никто не оповещал о поступлении судебной корреспонденции на его адрес жительства.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления об оформлении банковской карты между АО "СБ" и Шаповаловой Т.Н. заключен кредитный договор NN в соответствии с Тарифами Банка, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентной ставкой <данные изъяты>%.
Согласно пункту 2.2.1 Общих условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и предоставление клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.
Шаповалова Т.Н. выразила согласие на заключение договора, о чем свидетельствует заявление на предоставление кредитной карты с ее подписью, которой подтверждается ее осведомленность и согласие исполнять принятые на себя обязательства на предложных банком условиях.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распиской Шаповаловой Т.Н. в получении карты ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Шаповалова Т.Н. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Также из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 по делу N 104Б ОА "СБ" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между АО "СБ" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "АСВ" и ООО "ТК" был заключен договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СБ" и ответчиком.
ООО "ТК" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "Инвест Кредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.
Исходя из содержания ст. 382, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, учитывая сведения выписки из Приложения N к договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих банку уступить права (требований) по кредиту третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Исследовав все обстоятельства по делу, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие возражений относительно суммы задолженности со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы неверном расчете истцом суммы задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности. Иных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами опровергается письменными материалами дела.
Как следует из списка внутренних отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено исковое заявление с приложенными документами ответчику по указанному ответчику адресу при заключении договора: <адрес>.
Суд первой инстанции, учитывая сведения адресной справки на л.д. 92, в соответствии с которой адресом регистрации ответчика является: <адрес>, направил определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам упрощённого производства по месту регистрации ответчика и адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика (л.д. 94-95) и возвращенных в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, определение от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным Шаповаловой Т.Н., так как оно поступило по ее адресу регистрации и последнему известному адресу истца, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ответчика ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав, как на то указано в апелляционной жалобе.
Поскольку возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрения в упрощенном порядке так как сумма исковых требований превышает 100000 рублей, подлежат отклонению за необоснованностью поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 69 350 руб. 69 коп. Иных требований к ответчику истцом не предъявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка