Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по иску Берендеева Олега Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Берендеев О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 21.08.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Мокка" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля "Jeep Grand Cherokee" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Мурашева Олега Александровича.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мурашев О.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО "Объединенная страховая компания". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21.09.2017 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 283 200 руб. Однако истец посчитал данную страховую выплату заниженной.
С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта об оценке N 494/17 от 03.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 056 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.
Также в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта N494/17/1 от 03.10.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составит 42 435 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.
23.10.2018 года истцом была подана претензия.
Однако в ответ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено предложение о возврате перечисленных средств в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам
ПАО СК "Росгосстрах" было подано исковое заявление излишне уплаченного страхового возмещения в сумме 283 200 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4922/2018 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключению экспертизы OОO "Центр трассологической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ТС "Опель Мокка" г/н N с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА составляет 344 600 руб.
По иску ПАО СК "Росгосстрах" было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 103 835 руб.00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 835рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250рублей, расходы на изготовление дубликатов заключения 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берендеева Олега Викторовича взыскано в размере 103835 рублей, неустойку за период с 21.09.2017г. по 15.05.2019г. в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берендеева Олега Викторовича взыскана неустойка за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 103835 рублей, но не более 380 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Берендееву О.В. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3976 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Берендеева О.В. о взыскании неустойки на будущее время. Заявитель указывает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе Закону "Об ОСАГО", лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2017 г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истец автомобиль "Опель Мокка" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля "Jeep Grand Cherokee" государственный регистрационный знак В444УМ/152 Мурашева О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 283 200рублей.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2018г. (дело N 2-4922/2018) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Берендееву О.В. о возврате излишне уплаченного страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 344 600 руб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства истца в сумме 42435 руб. подтверждена заключением эксперта N 494/17/1 от 03.10.2017 г. ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки до фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее полагает подлежащими отклонению.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона. Иных доводов жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
