Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиева Р.Ю. - Михайлова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено: иск Галиева Р.Ю. удовлетворить частично; взыскать с Байгутлиной К.Р. в пользу Галиева Р.Ю. неустойку по договору займа от 17 ноября 2017 года за период с 10 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года в сумме 40 000 руб., расходы на участие представителя - 10 000 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины - 7 104 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Галиева Р.Ю. - Михайлова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Байгутлиной К.Р. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа N 49-Д, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 17 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % за каждые 30 дней пользования займом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день между Галиевым Р.Ю. и Байгутлиной К.Р. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ответчице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Галиева Р.Ю. к Байгутлиной К.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут договор займа N 49-Д, заключенный между сторонами 17 ноября 2017 года, с Байгутлиной К.Р. в пользу Галиева Р.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 3 августа 2018 года в размере 118 200 руб., а также денежные суммы в размере 10 000 руб. и 8 682 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Галиева Р.Ю. к Байгутлиной К.Р. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа. Названным решением суда с Байгутлиной К.Р. в пользу Галиева Р.Ю. взысканы проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа за период с 4 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 81 600 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 4 августа 2018 года по 9 февраля 2019 года в размере 15 901 руб. 37 коп., а также денежные суммы в размере 9 000 руб. и 3 125 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно. Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеприведенные судебные акты ответчицей не исполнены, основной долг по договору займа не погашен, истец просил взыскать с ответчицы неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 10 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 390 400 руб., а также денежные суммы в размере 10 000 руб. и 7 104 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

В суде первой инстанции представитель истца Галиева Р.Ю. - Михайлов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица Байгутлина К.Р. и ее представитель иск не признали, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Галиева Р.Ю. - Михайлов С.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы договорной неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для ее уменьшения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галиева Р.Ю. - Михайлов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Байгутлина К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между Галиевым Р.Ю. и Байгутлиной К.Р. заключен договор займа N 49-Д, в соответствии с которым, Галиев Р.Ю. передал Байгутлиной К.Р. денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 17 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % за каждые 30 дней пользования займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день между Галиевым Р.Ю. и Байгутлиной К.Р. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ответчице земельный участок, <адрес>

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Галиева Р.Ю. к Байгутлиной К.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут договор займа N 49-Д, заключенный между сторонами 17 ноября 2017 года, с Байгутлиной К.Р. в пользу Галиева Р.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 3 августа 2018 года в размере 118 200 руб., а также денежные суммы в размере 10 000 руб. и 8 682 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчице земельного участка, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Галиева Р.Ю. к Байгутлиной К.Р. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа. Названным решением суда с Байгутлиной К.Р. в пользу Галиева Р.Ю. взысканы проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа за период с 4 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 81 600 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 4 августа 2018 года по 9 февраля 2019 года в размере 15 901 руб. 37 коп., а также денежные суммы в размере 9 000 руб. и 3 125 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Приведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт заключения сторонами договора займа N 49-Д от 17 ноября 2017 года, обеспеченного залогом вышеприведенного недвижимого имущества, на сумму 400 000 руб. сроком до 17 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом, размер которых составил 6 % за каждые 30 дней пользования займом, и неустойки, в случае просрочки погашения основного долга по договору займа, в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также факт наличия непогашенной задолженности по договору займа в размерах, приведенных в судебных актах.

Как указано истцом и не оспаривается ответчицей, сумма основного дога по договору займа в размере 400 000 руб. до настоящего времени ответчицей истцу не возвращена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 10 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года составил 390 400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа Байгутлиной К.Р. до настоящего времени не исполнено, последняя продолжает пользоваться заемными средствами в размере 400 000 руб., в связи с чем, ответчик вправе требовать присуждения договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за заявленный им период.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее размер до 40 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке, и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательства ответчицей не исполнялись, а также учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. При этом, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева Р.Ю. - Михайлова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка