Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11524/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу Павлова Олега Михайловича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Павлова Олега Михайловича к Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (материал N 9-328/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов О.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать убытки в размере 264 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение судебными приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Павлов О.М. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом предъявлены к Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождение которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подл. 8 пункта 6).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать убытки в размере 264 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение судебными приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, согласно которому истцу было возвращено аналогичное исковое заявление к Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчик находится на территории, не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковое заявление Павлова О.М. к Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, было возвращено в связи с тем, что в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ответчиком по делу будет являться Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, которое не находится на территории Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по заявленным требованиям в силу закона ответчиком является территориальное подразделение ФССП России, а именно в данном случае Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, а также, что возврат Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления при наличии вступивших в законную силу определений о возврате аналогичного искового заявления ввиду его неподсудности фактически ограничил право заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Павлова О.М. - возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года - отменить, частную жалобу Павлова Олега Михайловича - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-328/2021 по исковому заявлению Павлова Олега Михайловича к Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка