Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11524/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степкиной О.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Степкиной О.Г. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Степкина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Самара Юг Авто" о взыскании денежных средств по договору N сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89999,10 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", просила также обязать ответчика восстановить салон автомобиля Тойота LC-150 в первоначальное состояние согласно его комплектации. Свои требования истица обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор N сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжке из заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля Тойота LC-150 в кожаный салон. Цена договора составила 89999,10 рублей. Актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ услуги были выполнены и приняты истцом. По условиям договора ответчик оказал сервисные услуги с использованием материалов исполнителя, срок гарантии которой составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что ответчик в качестве материала для перетяжки салона использовал только искусственную кожу ООО "Компания Артефакт". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля. Ответчиком был устранен недостаток путем выполнения гарантийного ремонта - через перетяжку салона. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором опять появилось вытягивание и скомкование установленного материала подлокотника. Причина обращения заявителя была устранена, путем выполнения гарантийного ремонта, через замену обивки подлокотника. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензии истца ответил отказом, в связи с тем, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем истек. Она считает, отказ ответчика неправомерным, поскольку если недостатки товара устранены путем замены комплектующего изделия, на которые установлены гарантийные сроки, то и на новое комплектующее изделие устанавливается тот же гарантийный срок, что и на замененное комплектующие изделие, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта. Следовательно, на дату обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия качества оказанных услуг и возврата денежных средств. Ответа на требование не поступило. Для определения характера возникающих недостатков установленного ответчиком материала в салон автомобиля Тойота LC-150 она обратилась в ООО НМЦ "Рейтинг". Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ услуга согласно расшифровке и акту выполненных работ по перетяжке сидений салона предъявленного автомобиля выполнена без подтверждения качества и безопасности услуги. Использованная ответчиком искусственная кожа имеет признаки наличия дефектов производственного характера. Выявленный недостаток является существенным. Восстановление перетяжки кресел в виде ремонта, производить технологически нецелесообразно, так как материал, использованный для данного вида услуги, применен не в соответствии с функциональными свойствами сидений. На основании изложенного истица считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку изначально установил материал не соответствующий для его эксплуатации, низкого качества, за что должен нести ответственность. Кроме того, систематическое обращение истца по качеству материала к ответчику, введения в заблуждение потребителя по установленному в салоне материалу, неудобством пользования автомобилем с выявленными недостатками, переживаниями в связи с отказом в гарантийном ремонте, причинило истцу и ее семье моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и предложила в течении 10 дней возвратить денежные средства по договору сервисных услуг в размере 89999,10 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. До момента обращения в судпретензия истца осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, в уточненных в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, истица просила суд обязать ответчика восстановить салон автомобиля Тойота LC-150 в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Степкиной О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица Степкина О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Самара Юг Авто" - Хайруллина Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжке из заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля Тойота LC-150 в кожаный салон и обивок дверей автомобиля. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 89999,10 рублей.
Из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что услуги были выполнены исполнителем ООО "Самарап Юг Авто" и приняты истцом. Судом было установлено, что ответчик оказал услуги по перетяжке салона с использованием материалов "исполнителя", срок гарантии которой по условиям договора составил 12 месяцев.
В качестве материала для перетяжки салона исполнитель использовал только искусственную кожу ООО "Компания Артефакт".
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились недостатки по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного ответчиком материала сидений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по данному поводу. Ответчиком претензия была удовлетворена путем выполнения гарантийного ремонта в виде перетяжки салона.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией по качеству материала,
Впоследствии, также в период гарантийного срока аналогичный недостаток проявился вновь. На установленном ответчиком в салоне автомобиля материале на подлокотнике вновь появилось вытягивание и скомкование. По данному поводу истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком была произведена замена обивки подлокотника.
В дальнейшем, в период гарантийного срока вновь проявился дефект установленной ответчиком обивки на сиденьях автомобиля, по поводу чего истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензии истца ответил отказом, в связи с тем, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем истек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия качества оказанных услуг и возврата денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без ответа.
В материалы дела Степкиной О.Г. представлено экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг", которое было выполнено на предмет определения характера дефектов салона автомобиля. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ услуга согласно расшифровке и акту выполненных работ по перетяжке сидений салона предъявленного автомобиля выполнена без подтверждения качества и безопасности услуги. Использованная искусственная кожа с декларацией ЕАЭС N RU Д -CN .AB.В.39094 о соответствии качества ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой" промышленности имеет признаки наличия дефектов производственного характера. Выявленный недостаток является существенным. Восстановление перетяжки кресел в виде ремонта, производить технологически нецелесообразно, так как материал, использованный для данного вида услуги, применен не в соответствии с функциональными свойствами сидений.
Доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).
Как предусмотрено ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 названной нормы, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Степкиной О.Г. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем ООО "Самара Юг Авто" работы по перетяжке салона автомобиля были выполнены с недостатками, которые проявлялись вновь после устранения.
Доводы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истицы по возврату денежной суммы, уплаченной ею по договору, поскольку истица обратилась за устранением недостатков за пределами гарантийного срока, а выплата ими была произведена исходя из "доброй воли", судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы ответчика противоречат нормам ст.ст.737, 475 ГК РФ и положениям Закона "О защите прав потребителя", которые были приведены выше. В соответствии с данными нормами исполнитель обязан передать товар (услугу) в соответствии с условиями договора и предъявляемыми к ним требованиями, пригодный для целей для которых товар (услуга) используется. Ответчик изначально изготовил салон из материала не пригодного для этих целей, а впоследствии не исполнил требования об устранении недостатков и в установленный срок о возврате стоимости уплаченных заказчиком денежных средств. Кроме того, в настоящем случае можно говорить о существенности недостатка по признаку того, что ответчиком при оказании услуги был использован непригодный для сидений материал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для устранения недостатка обивка подлежит замене в целом, т.е. расходы на устранение приближены к стоимости самого товара (услуги).
На претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ответил отказом устранить вновь проявившийся недостаток, в связи с чем, у истицы в силу ст.737 ГК РФ и ст.29 Закона "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращены денежные средства по договору сервисных услуг в размере 89999,10 рублей, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведен возврат расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.
После перечисления ответчиком указанных сумм, истицей были уточнены требования, она с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком, просила взыскать с него неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 89999,10 руб.: 100х15= 13499,86 руб., моральный вред 9500 руб. и судебные расходы на представителя 9000 руб.
Поскольку истцу были возвращены денежные средства по договору сервисных услуг, а также выплачено в счет компенсации морального вреда 500 руб. и в счет оплаты услуг представителя 1000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, посчитав при этом остальные исковые требования истца производными от требований о взыскании уплаченной суммы, поэтому оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в связи с тем, что ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ (с требованием о возврате денежных средств она обратилась ДД.ММ.ГГГГ) и были нарушены права потребителя. Т.о., в силу ст.23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 13497 руб., расчет ее истцом произведен верно. При этом судебная коллегия считает данную сумму соразмерной, поскольку на протяжении длительного периода с момента первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ года истица вынуждена решать вопросы о восстановлении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что выплаченный размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и расходов на услуги представителя 1000 руб. отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств, установленных по делу, в частности того факта, что ответчик изначально произвел перетяжку салона автомобиля из материала не пригодного для этих целей, истица вынуждена была неоднократно обращаться за устранением недостатков. В указанное время салон находился в неэстетичном виде, при этом истицей были затрачены денежные средства в размере 89999,10 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 2500 руб., с учетом оплачены взысканию с ответчика подлежит сумма 2000 руб.
За услуги представителя истице было оплачено 10000 руб., представителем по условиям договора с истцом были оформлены претензия и исковое заявление, в судебном заседании представитель не принимал участия. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, разумной будет являться сумма в размере 3000 руб. С учетом выплаченной 1000 руб. с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В настоящем случае, поскольку сумма денежных средств по договору была возвращена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что нельзя считать добровольным удовлетворением заявленных требований, расчет штрафа подлежит с учетом данной суммы. Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа с учетом всех обстоятельств, которые установлены по настоящему делу, до 15000 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить салон в первоначальное состоянии. Как пояснил представитель ответчика, прежняя обивка салона была демонтирована после чего вновь ее установить в салон не представляется возможным, кроме того она не сохранена. При этом условия договора также не предусматривали возврат демонтированной обивки заказчику. Т.е. у ответчика не было обязанности по ее сохранности. В данном случае выбранный способ защиты невозможен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя подлежит отмене с постановкой по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 августа 2020 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Исковые требования Степкиной О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самара Юг Авто" в пользу Степкиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 13499 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать"
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
